Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/27 Esas
KARAR NO : 2022/646

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi, Ek-A Cari Hesap Kredi Sözleşmesi ve sair sözleşmeler imzalandığını ve bu sözleşmelere istinaden davalı … ve davacı banka arasında kefalet sözleşmesi akdedildiğini, kredi borçlularına tahsis edilen kredilere ilişkin borçların ödenmemesi üzerine davalı kredi borçlusunun hesapları kat edilerek, Beyoğlu 48. Noterliği 24.08.2021 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ile nakit borçların ödenmesi ihtar edilmişse de borcun ödenmediğini, işbu hesap kat ihtarnamesi sonrası ödeme olmaması sebebiyle, kredi borçluları hakkında İzmir 7. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin 7 örnek ödeme emri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ancak davalının 25.10.2021 tarihinde usul ve yasaya aykırı olarak borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı hakkında İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde %34,02 oranında temerrüt faizi üzerinden hesaplandığının görüleceğini, bu sebeple, takip talebinde belirtilen 44.507,17-TL tutarındaki asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %34,02 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, takibin %34,02 oranında işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi üzerinden başlatılmış olmasına rağmen davalı borçlu tarafından temerrüt faizinin fahiş olduğu gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini, davacı Bankaca, kullandırılan kredilere uygulanacak faiz oranları mevzuat gereğince TCMB’ye bildirildiğini, bu nedenlerle davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 44.507,17-TL ve fer’ileri ile birlikte İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasındaki mevcut takip talebinde belirtilen 45.257,93-TL toplam alacak üzerinden ve %34,02 temerrüt faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, anlaşmazlıkla sonuçlanan arabuluculuk görüşmesine ilişkin AATÜ’nin 16/2-c maddesi gereğince davalı yana ayrıca vekalet ücreti tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ödeme emrinde borcun neye ilişkin olduğunun açıkça belirtilmediğini, müvekkilinin zor bir dönemden geçmesi sebebiyle davacı banka dahil birden çok kredi sözleşmesi imzaladığını, dolayısıyla kendisine takip talebi ulaştığında müvekkilinin bu talep edilen meblağın hangi sözleşmeye esas olduğunu dahi bilemediğinden, haklı olarak iş bu takibe ve takip talebindeki borca itiraz ettiğini, ihtarname ile borcun kat ettiğinin kabulü mümkün olmadığını, ilgili ihtarname incelendiğinde borcun kaynağı olan sözleşmeye açıkça yer verilmediği gibi işbu ihtarnamede borcun kaynağı ihtarnamenin içeriğinden de tespit edilebilir nitelikte olmadığını ve tüketici sıfatına haiz müvekkile hesap ekstresi dahi tebliğ edilmediğini, müvekkilinden borcun kaynağını öğrenemediğini, bu sebeple borcu olup olmadığının dahi tespitini yapamadığı işbu ihtarnameye dayanarak ödeme yapmasının beklenemeyeceğini, kaldı ki borcun sebebi olarak takip talebinde gösterilen Genel Kredi Sözleşmesinin takip talebine de eklenmediğini, müvekkilinin borcun kaynağı teşkil ettiği belirtilen Genel Kredi Sözleşmesinden haberdar olmasının engellendiğini, müvekkili ile birden çok sözleşme imzaladığını, doğan borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığını buna ilişkin yapmış olduğu bir ödeme veyahut temlik olup olmadığını dahi kestiremediğini, genel kredi sözleşmesinden tespiti yapılacağı üzere müvekkil tarafından okunmamış ve her sayfası imzalanmamış sözleşme de ağır ve dürüstlük kuralına aykırı genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizi içeren ilgili şartları ve haksız işlem niteliğindeki ilgili maddelerinin hükümsüz olduğunu, Genel İşlem Şartı niteliğindeki ağır ve dürüstlük kuralına aykırı şartlar içeren bu sözleşme ile yalnızca müvekkilinin tacir olmasından bahisle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından sözleşme sayfaları altına atılmış hiçbir imza bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili sayfaların içeriklerine ilişkin herhangi bir bilgi sahibi olunamadığını, bu nedenlerle davacının açmış olduğu haksız davanın reddi ile takibin iptaline, davacı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında Denizbank A.Ş tarafından … ve … Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine 44.507,17 TL asıl alacak,715,01 TL işlemiş faiz, 35,75 TL Bsmv, 45.257,93 TL toplamı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği belirlenmiştir.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; davacı banka ile dava dışı …. Elekt. San ve Tic A.Ş arasında 11/05/2021 düzenleme tarihli genel kredi sözleşmesi ve eki 200.000,00 TL limitli Ek-A Cari Hesap Sözleşmesi, 18/12/2019 düzenleme tarihli 200.000,00 TL limitli Ticari Kart Sözleşmesi ve eki Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı …’ın Ticari Kart Kredi Sözleşmesi eki kefalet sözleşmesini 200.000,00 TL kefalet limitli olarak ve “Ticari Kart Sözleşmesini okudu, hükümlerini kefil olarak aynen kabul ediyorum” “iş bu sözleşmenin bir nüshası tarafıma teslim edildiğini, yukarıda belirtilen hususlar talep ettiğim ve banka ile mutabık kaldığım esaslara uygundur” beyanlarını imzaladığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete Taksitli Ticari Kredi, Kmh kredisi kullandırıldığı, Ticari Kredi kartı tahsis ederek kullanıma açıldığı, kredi ödemlerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek dava dışı asıl borçluya ihtarname keşide edildiği ve 08/10/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalıya herhangi bir ihtarname keşide edilmediğinde temerrüdü 08/10/2021 takip tarihi olarak değerlendirildiği, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından dava dışı asıl borçlu ve davalı aleyhine İzmir 7.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe başlandığı, davalının borca, faiz ve faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, 08/10/2021 takip tarihi itibariyle 44.507,17 TL asıl alacak, 672,95 TL işlemiş akdi faiz, 33,65 TL faizin %5 gider vergisi, 45.213,77 TL toplam banka alacağından davalının tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 44.507,17 TL ticari kredi alacağına sözleşme ve hükümleri gereği yıllık %34,02 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasında yapılan Genel Kredi sözleşmesi kapsamında yapılan icra takibinde borcun kaynağı ihtarda belirtilmediği, temerrüt faiz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, yapılan işlemlerin haksız işlem niteliği taşıyıp taşımadığı, takipte belirtilen faiz oranları, alacağın varlığı ve miktarları bakımından yapılan yargılama sonucunda davacı banka ile dava dışı …. Elekt. San ve Tic A.Ş arasında 11/05/2021 düzenleme tarihli genel kredi sözleşmesi ve eki 200.000,00 TL limitli Ek-A Cari Hesap Sözleşmesi, 18/12/2019 düzenleme tarihli 200.000,00 TL limitli Ticari Kart Sözleşmesi ve eki Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı …’ın Ticari Kart Kredi Sözleşmesi eki kefalet sözleşmesini 200.000,00 TL kefalet limitli olarak ve “Ticari Kart Sözleşmesini kabul ettiğine ilişkin kefaletnamesi ile kefil olduğu, borçlunun 08/10/2021 tarihinde temerrüte düşürüldüğü ve bu tarihin kefil bakımından da temerrüt tarihi sayılacağı bilirkişi raporuna itibar edilmekle, davacının davasının kısmen kabulü ile cra … E. Sayılı dosyasında asıl alacak 44.507,17 TL, 672,95 TL işlemiş faiz, 33,65 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplamda 45.213,77 TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %34,02 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle itirazın kısmen iptaline ve takibin kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olup lacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesi şeklinde aşağıda ki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE İzmir 7.İcra … E. Sayılı dosyasında asıl alacak 44.507,17 TL, 672,95 TL işlemiş faiz, 33,65 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplamda 45.213,77 TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %34,02 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle itirazın kısmen iptaline ve takibin kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.088,55 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 772,90 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 2.315,65‬ TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 893,20 TL yargılama giderinin davanın red-kabul oranına göre 892,32 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 44,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.21/09/2022

Katip …
E-imza

Hakim …..
E-imza