Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/253 Esas
KARAR NO : 2023/143

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ : 25/03/ 2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlular hakkında İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K.Sayılı dosyasında konkordato tasdik kararı verildiğini, iş bu karar 21/02/2022 tarihinde Basın İlan Kurumu Portalında ilan edildiği, davacı şirket, müvekkili bankadan 19/03/2013 tarihinde 750.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi ile nakdi ve gayri nakdi kredi kullandığını, borcun vadesi gelmesine karşın ödenmemesi üzerine Karşıyaka….Noterliği’nin 02/10/2018 tarihli … yevmiye numaralı kat ihtarı ile 03/10/2018 tarihinde davacı-borçlu şirkete ve kefilleri olan …. ve …’ya karşı muacceliyet ihtarnamesi ve hesap özeti tebliğ edildiği, borçlular tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, tahsil edildiğinde kredi borcundan düşülmek üzere borçlu ve kefiller tarafından verilen 01/10/2018 ödeme tarihli 250.000,00 TL bedelli senede ilişkin olarak İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davacı-borçlu şirketin konkordato talebi, İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyasından verilen 11/03/2021 tarihli karar ile tasdik edildiğini, işbu karar İzmi Bölge Adliye Mahkemesi’nin …Hukuk Dairesi’nin … E. … k. Sayılı kararı neticesinde itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesine gönderildiğini ve İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. …K. Sayılı hükmü ile davacının konkordato ilanı 21/02/2022 tarihinde Resmi Gazetede yayınlandığını, İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato projesinde müvekkil bankanın alacağının 197.275,24 TL’lik kısmı kabul edilip, 11.200,91 TL’lik kısmına ise itiraz edildiğinden bu miktar çekişmeli hale geldiğini, Konkondato Komiserliği’nin İİK 299. Maddesi gereğince alacaklıları alacaklarını bildirmeye daveti üzerine konkordato komiserine yasal süresi içerisinde sunulan 02/05/2019 havale tarihli alacak kayıt dilekçesi ile toplam 308.476,15 TL tutarındaki müvekkili banka alacağının kayıt ve kabulü talep edildiği, alacağa dayanak teşkil eden banka kredi sözleşmeleri ve ihtarnamenin komiserliğe sunulduğunu, Konkondato Komiserliği’nin İİK 300. Maddesi uyarınca beyana davet edildiği, borçlu müvekkil bankanın alacağı olan bakiye 111.200,91 TL çekişmeli alacak olarak değerlendirildiğini, işbu hususun İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası içeriği ile sabit olduğunu, 10/02/2022 tarihli İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesi …. E.-… K. Sayılı gerekçeli kararında müvekkil bankanın bildirmiş olduğu toplam alacak tutarının 111.200,91 TL “lik kısmına ilişkin borç, konkordato projesindeki ödeme planına dahil edilmediğini, mahkemenin tasdik kararında çekişmeli olarak belirtildiğini, müvekkili bankanın ve İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K.Sayılı ilamında kabul edilen tutarlar müvekkili bankanın gerçek alacağını göstermediğini, borçlu şirketin borçlarının da bilançosunda yer almasının şart olduğunu, … İnşaat Mühendislik Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. üzerindeki 02/05/2019 tarihi itibarıyla harç ve masraflar hariç olmak üzere banka alacağının asaleten 308.476,15 TL bulunduğunu, müvekkili banka alacağının bu tutar üzerinden kaydının yapılması gerektiğini, müvekkili bankanın konkordato projesi uyarınca çekişmeli olarak kabul edilen 111.2003,91 TL alacağının, çekişmeli alacaklar listesinden çıkarılarak konkordato projesi uyarınca kabul edilen kısım ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; “….her ne kadar davacı yan dava dilekçesinde müvekkil şirket hakkında İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K. sayılı ilamı ile konkordato dosyasında konkordato talebinin tasdikine karar verildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … E. – … K. sayılı ilamı ile konkordato tasdik kararının kaldırıldığını akabinde İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K. sayılı ilamı ile konkordato kararı verildiğini işbu sebeplerden ötürü çekişmeli alacak olduğu iddia edilen 111.200,91 TL için dava ikame edildiği dava dilekçesinde beyan edilmiştir. öncelikle müvekkil hakkında … E. – … K. sayılı dosyası ile konkordato tasdik kararı verilmiştir. İşbu karar Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … E. – … K. sayılı dosyası ile kaldırılmış, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … e. – … K. sayılı dosyası ile yeni konkordato mühlet kararı verilmiştir. İşbu karar ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … E. – … K. sayılı ilamı ile kaldırılmış akabinde İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K. sayılı ilamı ile tekrar tasdik edilmiştir. Kaldırma kararlarında alacaklılara ödeme yapılacak süreler yönünden herhangi bir değişiklik oluşmamıştır. İstinaf tarafından verilen kaldırma kararları tamamen usule yönelik olup alacak kalemleri ve taksitlere ilişkin olarak bir değişiklik yapılmamıştır. Hal böyle iken İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. – … K. sayılı dosyasında yer alan hükümlerin devam ettiği ortadadır. İşbu karara istinaden davacı yan tarafından çekişmeli alacak başvurusunda bulunulmamıştır. Davacı yan tarafından İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E.-… K. sayılı ilamından sonra işbu kayıt kabul davası açılarak kaçırılan zaman aşımı süresi bertaraf edilmeye çalışılmıştır. davacı yan tarafından zamanaşımı süresi kaçırılmış olup bu kapsamda davanın usulden reddi zorunlu hale gelmiştir. Aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte esasa ilişkin itirazlarımız: Borcu kabul anlamına gelmemek üzere, iddia edilen tutarlara faiz işletilmesi icra ve iflas kanuna aykırı olduğu gibi konkordato projesine de aykırıdır. Davacı yan tarafından 24/02/2020 tarihinde müvekkil şirketin konkordato dosyasında komiser olarak yer alan …’e gönderilmiş olan yazıda alacağın rehinli olmadığı ve anapara tutarının 197.275,24 TL olduğu beyan edilmiştir. Davacı yanın dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere 197.275,24 TL İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kabul edilmiştir. Yukarıda bahsi geçen hususlara ek olarak, davacı tarafça hem konkordato dosyasına ibraz edilen beyan ve belgelerden hem de işbu davadaki beyanlardan iddia edilen borca faiz tahakkuk etitrildiği tespit edilmiştir. Kanunun ilgili hükmü, karşı yanın alacağının rehinli alacak statüsünde yer almadığı, konkordato projesinin %0 faiz ile yapıldığı ve alacaklılar tarafından kabul edildiği göz önünde bulundurulduğunda faiz istemi de dayanaksızdır. Davacı yanın işbu faiz tahakkuku diğer konkordato alacaklılarının haklarının zayi olmasına sebebiyet vereceği gibi eşitlik ilkesine de aykırılık teşkil etmektedir. Aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte bir an olsun bankanın kanuna aykırı işbu faiz talebinin kabul edildiği varsayıldığında diğer adi alacaklı pozisyonundaki bankaların da alacaklarına faiz işletilmesi durumu söz konusu olabilecektir. Bu durumda da zaten ödeme güçlüğüne düşmüş olan müvekkil şirket söz konusu faiz borçlarına da muhatap kalacağından konkordatonun ruhuna aykırı bir durum ortaya çıkacak müvekkil şirketin ticari hayatına devam etmesi bu şartlarda mümkün olmayacaktır. İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.-… K. Sayılı ilamı ile ilk verilen konkordato kararı Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi tarafından sadece usulden kaldırılmış olmasına rağmen davacı yan tarafından İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.- … K. Sayılı dosyasında verilen konkordato tasdik kararı ve tasdik ilanı dayanak gösterilerek çekişmeli alacağa yönelik dava ikame etmiş ise de dosya kapsamında dava zamanaşımı geçmiştir. Ayrıca İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.- … K. Sayılı ilamında davacı bankanın 197.275,24 TL alacağı kabul edilmiştir. Davacı yan tarafından 111.200,91 TL alacak için işbu dava ikame edilmiş olup konkordato dosyasında komiser olarak yer alan …’e davacı yan tarafından 24/02/2020 tarihinde gönderilen yazıda asıl alacak miktarı 197.275,24 TL ve işbu alacağın rehinli alacak olmadığı bildirilmiştir. Hal böyle iken davacı banka tarafından talep edilen alacağın faiz tahakkukuna bağlı olduğu açık olup 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu 294. maddesine aykırıdır. hal böyle iken davanın öncelikle peşinen usulden reddine sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir. haksız davanın peşinen ve usulen reddine, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde esasen reddine, yargılama giderlerinin, karşı vekalet ücretlerinin ve arabuluculuk ücretlerinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini..” talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; Hukuki değerlendirme ve nihai karar takdiri Mahkemeye ait olmak üzere;
a)Tarafların ticari defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış
kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı,
Davacı yan yasal defter kayıtlarının incelenmediği,
Davalı taraf 2017 ve 2018 yıllları yasal defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64.maddesi defter tutma yükümlülüğü hükümlerine göre uygun olduğu, açılış ve kapanış onaylarının yasal süreleri içinde bulunduğu ,
b)Defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı,
Davacı yan yasal defter kayıtları ile da davalı taraf yasal defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığın belirlenemediği,
c)Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların açık mı kapalı mı fatura olduğu,
Davacı yan ile davalı taraf arasında fatura ilişkisinin olmadığı,
d)Faturalara ilişkin BA ve BS formu tanzim edilmiş olup olmadığı,
Banka kredi sözleşmeleri, BA-BS formu ile beyan edilecek belgeler arasında yer almadığı,
e)İade faturası tanzim edilmiş olup olmadığı,
Taraflar arasında fatura ilişkisinin olmamasından dolayı İade Faturasının bulunmadığı,
f)Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı,
Taraflar arasında yazılı Genel Ticari Kredi sözleşmesinin bulunduğu,
g)Dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı,
Davalı taraf yasal defterlerinde kredi sözleşmesinden 52.724,76 TL Ana para, 34.631,66 TL Faiz, 1.731.58 TL BSMV olmak üzere toplam 89.088,00 ödeme banka ödeme kaydının bulunduğu,
h)Dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı varsa iade faturaları da değerlendirilerek takip tarihi itibariyle alacak borç durumu hakkında,
Davalı tarafın yasal defter kayıtlarında, eksik muhasebe kaydı nedeniyle 01/10/2018 kat tarihinde kredi ödeme planından kalan Anapara 197.275,24 TL Faiz 45.664,39 TL, BSMV 2.283,23 TL’sı olmak üzere toplamı 245.222,86 TL’sı bakiye tutar sadece kredi geri ödemesi ana parası 197.275,24 TL’sı olarak davacı yanın alacak bakiyesinde göründüğü rapor edilmiştir.
Davacı ile Davalı vekilinin kök rapora ilişkin itiraz ve beyanları da nazara alınarak itirazlara ilişkin açıklama ve değerlendirmeler içeren alınan ek raporda özetle; Kök raporda tespiti yapılan, davalı tarafın yasal defter kayıtlarında, eksik muhasebe kaydı nedeniyle 01/10/2018 kat tarihinde kredi ödeme planından kalan Anapara 197.275,24 TL Faiz, 45.664,39 TL, BSMV 2.283,23 TL’sı olmak üzere toplamı 245.222,86 TL’sı bakiye tutar sadece kredi geri ödemesi ana parası 197,275,24 TL’sı olarak davacı yanın ALACAK Bakiyesinde göründüğü, değerlendirmemde bir değişikliğin bulunmadığı, Davacı yanın ticari defterleri kök raporda da ibraz edilmediğinden incelenememiş olduğu belirtilmiştir. Ek Rapor hazırlanmasında da davacı yanın ticari defterleri ibraz edilmemesinden dolayı incelenememiştir. Davalı tarafa ait olan “… nolu hesap için hesap ve faiz bilgileri” tablosu bilgisayar kayıtları sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, 01/10/2018-02/05/2019 tarih aralığında değişik faiz oranlarında “Takip” hesap adında 197.275,24 TL’sına ve “Canlı Faiz” hesap adında 1.632,62 TL’sına ayrı toplamda 34.919.11 TL faiz hesaplandığı, buna göre davacı yanın 02/05/2019 tarihi itibarıyle talep ettiği 111.200,91 TL tutarı ile bankanın sunduğu belgede hesaplanan 34.919,11 TL faiz tutarının birbirini tutmadığı rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının Davacı bankanın konkordato kesin müddet kararı sonrası çekişmeli alacak kaynaklı olarak İzmir … ATM … E. sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;
Davacının konkordato tasdik alacak projesi ödeme planı dışında diğer çekişmeli alacaklarının tespiti için iş bu davayı açtığı ve dava konusu meblağı müddeabih olarak tayin ettiği,
Bilirkişi raporunda da özü itibari ile kredi geri ödemesi ana parası 197.275,24 TL’sı olarak davacı yanın alacak bakiyesinde göründüğü, mezkûr meblağın tasdik edilen geri ödeme planına dahil alacak olduğu,
Başkaca alacak bulunmadığı, keza taraf defterlerinin incelenmesi ile borç kaynağı anlamında da dava ve talep konusu alacağın kaynağına dair de herhangi bir beyan, delil, tespit vb bulunmadığı,
02/05/2019 itibari ile tekrar yeni alacak üzerinden talep yapıldığı, keza konkordato dosyasının bekletici mesele yapılması açısından da dava şartlarının davanın açıldığı tarihe göre belirleneceği ve konkordato sürecinin de tamami ile red ile neticelense de iş bu davanın münhasıran alacak tespitie dair olması itibari ile sair tahkikata lüzum olmadığı anlaşılmış,
Açıklanan gerekçelerle proje dışında ayrıca alacak kalemi bulunmadığı kanaatine varılmış olmakla davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL peşin alınan 1.899,04 TL harcın mahsubu ile kalan 1.719,14‬ TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve tayin edilen 17.680,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı/ yokluğunda;
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı.22/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza