Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO : 2022/250 Esas
KARAR NO : 2022/560
.
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, usulsüz olarak tasfiye edilen şirket nezdinde 07.11.2018 tarihinde işe başlayıp iş akdinin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiği 02.08.2021 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının tahsili için İzmir 5. İş Mahkemesi … E. sayılı dava dosyası açıldığını, müvekkilinin, ihyası istenen davalı şirket nezdinde özveriyle, sadakat yükümlülüğüne uygun olarak çalıştığını, buna karşılık, müvekkilin meslek kodu ve sigorta primine esas kazancı SGK’ye gerçeğe aykırı olarak bildirdiğini, ek olarak müvekkilin çalıştığı süre boyunca hak ettiği yıllık izinlerinin kendisine kullandırılmadığını, bunun yanı sıra müvekkiline zamlı olarak ödeneceği söylenen aylık ücretinin işverence zamsız olarak ödendiğini, fazla mesai çalışmalarının karşılığının kendisine ödenmediğini, söz konusu şirketin, 01.10.2021 tarihinde, İzmir Bornova 2. Noterliği 29.09.2021 tarih…………sayı ile tasdikli, 28.09.2021 tarihli …sayılı Genel Kurul kararı ile usule aykırı olarak terkin edildiğini, tasfiye memuru olarak şirket ortağı …’ın atandığını, işçilik alacağı davasının devam edebilmesi adına usulüne aykırı olarak tasfiye edilen şirketin ihyasını talep zorunluluğu doğduğunu bildirerek 01/10/2021 tarihinde terkin olunan … Sistemleri Alüminyum Pvc Doğrama İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyası ile
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Tasfiye halinde … Sistemleri Alüminyum Pvc Doğrama İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ‘nin 06.11.2018 tarihinde müdürlüğe tescil edildiği, 18.02.2022 tarihli genel kurul kararıyla tasfiyeye girdiği, tasfiyenin 23.03.2021 tarihinde tescil edildiği, tasfiye memuru olarak …’ın seçildiği, 28.09.2021 tarihli genel kurul kararıyla tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle unvan ve işletme kaydının Ticaret Sicil Memurluğunca silinmesine karar verildiği ve 01.10.2021 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu bulunduğundan sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müdürlüğün davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konumunda olduğunu bildirerek müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş davaya cevap vermemiştir.
…nden ihyası talep edilen şirketin sicil dosyası celp edilmiş, incelemede Tasfiye Halinde … Sistemleri
alüminyum Pvc Doğrama İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 01/10/2021 tarihinde sicilden terkin olduğu, tasfiye memurunun İffet Yıldrıım olduğu belirlenmiştir.
İzmir 5. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP vasıtasıyla celbedlimiş, incelemede; Davanın … tarafından Tasfiye Halinde … Sistemleri Alüminyum Pvc Doğrama İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine alacak (İşçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan) talepli olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalılar aleyhine Tasfiye Halinde … Sistemleri
Alüminyum Pvc Doğrama İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına yönelik iş bu davanın açıldığı, ihyası talep edilen şirketin 01/10/2021 tarihinde tasfiye sonu Ticaret Sicilden terkin olduğu, tasfiye memurunun davalı … olduğu, İzmir 5. İş Mahkemesinin Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan davada taraf teşkilinin sağlanması yönünden davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı … Müdürlüğünün iş bu davada yasal hasım konumunda olup yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğun bulunmadığı, tasfiye usulüne uygun şekilde tamamlanmadan şirketin terkin edilmiş oluşuna göre davalı tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; …nün Merkez ……. sicil numarasında kayıtlı iken 01/10/2021 tarihinde terkin olan Tasfiye Halinde … Sistemleri Alüminyum Pvc Doğrama İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin İzmir 5. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak …’ın atanmasına,
Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
Keyfiyetin ticaret sicilince tesciline ve ilanına,
Karar kesinleştiğinde bir örneğinin …ne gönderilmesine,
3-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL harç bedelinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 92,20 TL, 1 kep ücreti 0,75 TL, 2 e-tebligat gideri 13 TL, 2 tebligat gideri 62 TL olmak üzere toplam 167,95 TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır