Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/248 Esas
KARAR NO : 2022/806

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2022

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçların 22/02/2021 tarihinde Maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olup, davalı sigorta şirketinin ise kazada kusurlu olan … plakalı aracın … nolu poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait araçtaki hasarın tespit maksadıyla ekspertiz incelemesi yapıldığını, bunun için görevlendirilen otomobil eksperi müvekkiline ait araçta 19.887 TL tutarında hasar olduğunu tespit ettiğini, 25/06/2021 tarihinde de davalının resmi kayıtlı KEP adresi olan …[email protected] adresine de hasar bedeli ve değer kaybının ödenmesi için müracaat edildiğini, bu nedenlerden dolayı müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 5.000 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben de 10 TL olmak üzere toplamda 5.010 TL’ nin 25/06/2021 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş’ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 14/04/2022 havale tarihli cevap dilekçesi sunduğu görülmüş cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı araç müvekkili tarafından 01.06.2020/2021 tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada başvuran taraf sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu beyan etmişse de, dosya içeriğinde kusur tespitine ilişkin evrağın söz konusu olmadığını, aracın taraflarına gösterilmediğini, başvurana ait meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarının çok yüksek olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddinin gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığından davanın usulden reddini, avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 12/10/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 19.157 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben de 5.500 TL olmak üzere, toplamda 24.657 TL maddi tazminatın 25/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya, bilirkişilere tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyet raporunda özetle: davalı sigorta poliçeli … plakalı aracı kullanan dava dışı

…’ın kazanın oluşumuna etkili olduğunu, … Plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’ın oluşumuna etken olmadığını, eksper raporunda belirtilen işçilik fiyatlarının ortalama piyasa rayiçlerinde olduğunu, uygun olduğu, makul olduğu değerlendirilmiş olup, yapılan hesaplamada toplam hasar bedelinin KDV dahil 19.157,12 TL olacağını, kazaya karışan aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki düşüş farkına araç değer kaybı denilmekte olup, yapılan değerlemede araç değer kaybının 5.500,00 TL olabileceği kanaatine varılmıştır.
Dava, değer ve hasar kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyada ki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası ile meydana gelen zararın tazmini için açılan davanın belirsiz alacak davasına konu edilip edilmeyeceği, kusur, hasar, faiz gibi hususlar ile alacağın varlığı ve miktarı, davacının aracındaki değer ve hasar kaybına ilişkin maddi tazminat davasına davanın yapılan yargılaması sonucunda alınan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketince sigortalanan kişinin 2918 Sayılı Yasanın 67/a maddesine aykırı eylemi nedeniyle kusurlu olup kazaya sebebiyet verdiği, davacının ruhsat sahibi olduğu aracın sürücüsünün ise kusurlu olmadığı yapılan hesaplamada da 19.157,00 TL hasar, 5.500,00 TL değer kaybı zararların bulunduğuna ilişkin denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olan rapora itibar edilmiş olup davanın niteliği itibariyle ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları kapsamında davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği kanaati hasıl olmakla davacının davasının kabulü şeklinde aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüyle, 19.157,00 TL hasar, 5.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 24.657,00 TL’nin sigorta şirketine müracaat tarihi olan 25/06/2021 tarihi itibariyle sigorta şirketinin limiti olan (41.000,00 TL) aşılmamak kaydıyla yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.684,32 TL harçtan, peşin alınan 85,56 TL ve ıslah harcı nedeni ile alınan 336,00 TL toplamı düştükten sonra bakiye 1.262,76‬ TL nin davalıdan tahsili ile, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 502,26 TL bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı 1.743,25‬TL olmak üzere toplam 2.245,51‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı. 21/11/2022
Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza