Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/239 Esas
KARAR NO : 2022/611

DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2022

Davacı tarafından açılan işbu davanın işlemden kaldırıldığı 26/04/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı icra dosyasında verilen 6 örnek ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, mezkur ipotekten ve haksız yere borçlu gösterildiğinden kendisine kıymet takdir raporu tebliğ edilince haberdar olduğunu, biriktirdiği nakit parayı vererek kredisiz ev sahibi olan müvekkilinin, ……. Limited Şirketi’nden mezkur takip konusu daireyi tüm satış bedelini nakit ödeyerek satın almış olduğunu, hiçbir borcunun da bulunmadığını, daireyi satın aldığı … Tic Ltd Şti ile aralarındaki sözleşmede kesinlikle böyle bir ipotekten söz edilmediği gibi QNB Finansbank ile müvekkili arasında da ipotek ya da kredi anlamında herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, müvekkili ile …. Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşme yaptığını, sonrasında aynı hafta müvekkiline haber verilmeden sahip olduğu daireye ipotek konulduğunu, … San Tic Ltd Şti ve Finansbank’ın müvekkilinin haberi olmadan ipoteği koydurduklarını, tapuca da müvekkiline haber verilmediğini, tebliğ olmadan sadece kıymet takdir raporu tebliğ olunan İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün……. Esas sayılı icra dosyasında müvekkiline payı oranında hesaplanan borç miktarının müvekkiline ait olmadığını bildirmiş müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığının tespiti yönünde karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davada tüketici vasfına sahip olmadığını, buna istinaden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, davaya konu taşınmaz üzerinde mevcut olan ipoteğin müvekkili banka ile dava dışı/takip borçlusu …. Tic. Ltd. Şti.’nin arasında akdedilmiş olup, ipotek sözleşmesinin tüketici işlemine dayanmadığını, müvekkili banka ile davacı asil arasında da Tüketici-Satıcı ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ile dosyanın yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, müvekkili banka açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın mevzuatın aradığı şekilde basiretli tacirin kendisinden beklediği tüm yasal yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı taşınmazı üzerinde müvekkili bankanın lehine tesis edilmiş ipotek mevcut iken satın aldığını, dava konusu taşınmazın davacı tarafından tahkikatlar kabul edilerek devir alındığını, adi yazılı belgelerin müvekkili banka aleyhine ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya İzmir 3.Tüketici Mahkemesinin …… Esas ……Karar sayılı 08/02/2022 tarihli görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra dosyasında payı oranında hesaplanan borç miktarının davacıya ait olmadığı, davacının böyle bir borcunun bulunmadığının tespiti yönünde açılmış menfi tespit davasıdır.
İzmir 20. İcra Müdürlüğünün … sayılı takibinin davacı tarafça davalının da içerisinde bulunduğu ipotek maliki 15 kişi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 3.413.662,66 TL takip çıkış miktarı üzerinden başlatıldığı belirlenmiştir.
H.K’nun 30.maddesi “Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır”
HMK’nun 150/5.maddesi “(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” hükümlerini içermektedir.
Mahkememizce düzenlenen ön tensip tutanağıyla İzmir 20. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasındaki takip çıkış miktarı üzerinden alınması gerekli 58.296,82 TL eksik peşin harç ve 87,70 TL başvuru harcı toplamı 58.377,52 TL harcın 2 haftalık kesin süre içerisinde depo edilmesi, aksi halde HK 30 ve HMK’nun 150.maddesi gereğince davanın takip edilmemiş sayılacağı hususunda davacı tarafa ihtaren tebligat yapılmasına karar verilmiş, tebligatın davacı vekiline 09/04/2022 tarihinde yapıldığı, eksik harç depo edilmediğinden dosyanın HK’nun 30 ve HMK’nun 150.maddesi gereğince 26/04/2022 tarihli ara kararla işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten sonra 3 aylık yasal süre içerisinde gerekli harç depo edilerek davanın yenilenmediği belirlenerek HK’nun 30 ve HMK’nun 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.K. 30 ve H.M.K.’nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır