Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/228 Esas
KARAR NO : 2023/248

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankanın …… Şubesi nezdinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini istinaden….. Turizm Tic Ltd. Şti. lehine ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının borca faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin 108.884.27-TL Asıl alacak, 2.689.44-TL Temerrüt faizi, 134.47-TL Faizin %5 gider vergisi, 797.22-TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam:112.505.40-TL, asıl alacağa % 46.80 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi avukatlık ücreti ve masraflarla birlikte devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davalı duruşmalara katılmamış davaya da cevap sunmamıştır.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi …..’in ayrıntılı gerekçeli raporunda özetle; davacı banka ile davalı ….. Turizm ve Tic. Ltd.Şti. arasında 22.05.2015 düzenleme tarihli 50.000.-TL limitli ve 20.02.2018 düzenleme tarihli 200.000-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine kredi hesabını kat ederek borçluya ihtarname keşide edilip temerrüte düşüldüğünü, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından, davalı aleyhine İzmir …İcra Dairesinin ……E. sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalının borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda: 15/11/2021 takip tarihi itibariye 108.884,27 TL asıl alacak, 2.2448,17 TL işlemiş faiz, 122,41 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam: 111.454,85 TL , ihtar masrafı 797,22 ile birlikte genel toplam 112.252,07 TL banka alacağından davalı … Turizm ve Tic. Ltd. Şti.’nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacı bankanın takipte toplam: 112.951,27 TL talebinin dava dilekçesindeki 112.505,40 TL olarak talep etmiş ise de tespitinin üstünde olduğunu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 108.884,27 TL asıl alacağına, sözleşme hükümleri gereği yıllık %48,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu, belirtir şekilde rapor sunmuştur.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyadaki tüm belge ve bilgiler değerlendirildiğinde; Taraflar arasında düzenlediği iddia edilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden yapılan icra takibine, itirazın iptali davası için yapılan yargılamada; davacı ile davalı arasında 2015 ve 2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinin yapıldığı, kredi taksitlerinin ödenmediği, 25/10/2021 tarihinde hasabın kat edilip davalının temerrüte düşürüldüğü anlaşılmış olup, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaati hasıl olmakla davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit niteliği taşıdığından alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi, fazlaya ilişkin talebinde reddi şeklinde aşağıda belirtildiği gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kısmen kabulüyle, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyasında asıl alacak takip talebiyle bağlı kalmak suretiyle; 108.884,26 TL, 2.448,17 TL işlemiş faizi, 122,41 TL faizin %5 gider vergisi, 797,22 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 112.252,06‬ TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %46,80 Temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin bu haliyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit nitelik taşıdığından, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.667,94 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.356,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.311,38‬ TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 991,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 989,27 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.437,26‬ TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 17.837,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
7-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı.22/03/2023

Katip…..
E-imza

Hakim…
E-imza