Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/209 Esas
KARAR NO : 2022/593
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’nun, davacı müvekkili … aleyhinde, İzmir 4. İcra Dairesi’nin …… E. Sırasına kayıtlı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takibi başlatmış olduğunu, icra takibinin dayanağının Finansbank Siyavüşpaşa Şubesi ……… hesap numarası ile çalışmakta olan ……. numaralı çek olduğunu, çekin üzerinde davacı müvekkilinin imzası, ismi, kaşesi bulunmadığını ancak davacının takip dosyasının borçlusu olarak göründüğünü, ilgili çek incelendiğinde davacı müvekkilinin kambiyo ilişkisinin tarafı olmadığını, 10 örnek ödeme emrinin davacı müvekkiline tebliğ edilmiş ve kesinleşmiş olup, süresiz şikayete konu olan bu işlemin, müvekkili tarafından İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ……. E. Sayılı dosyası ile şikayet edilmiş olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından talebinin reddedilmiş olduğunu, istinaf mahkemesinin de ilk derece mahkemesinin kararını yerinde bulduğunu, kambiyo ilişkisinin tarafı olmamasına, ilgili senedin üzerinde ismi, imzası ve kaşesi olmamasına rağmen, kambiyo ilişkisinin tarafıymış gibi davacı müvekkil aleyhine 10 örnek takip başlatılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu olmamasına rağmen davacı müvekkil aleyhinde icra takibinin devam etmesinin davacı müvekkile zarar vermekte olduğunu, bu sebeple takibin durdurulmasını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini ve icra takibinin davacı müvekkil yönünden iptal edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış ve devam ettirmiş olduğundan, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili icra takip dosyası ve takibe konu çek incelendiğinde, davacı yanın çekte isim ve imzasının bulunmadığının görüleceğini, bu yönüyle davayı kabul ettiklerini, ancak davaya konu takipte takip işlemlerini başlatan takip alacaklısı vekili Av. …….’in ve ilgili icra takip işlemlerini gerçekleştiren icra müdürlüğü memurlarının tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davayı ihbar edilmesi gerektiğini, zira davayı kaybetmeleri durumunda davacı tarafa ödemek zorunda kalacakları miktar kadar bu kişilerden rücu edeceklerini bildirmiştir.
İzmir 23.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18/01/2022 tarih ……. Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin…. E. Sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava İİK 72/3’e dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir 4. İcra Dairesi’nin……Esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden yapılan incelenmesinde; davalı … tarafından davacı … (Kınkay) aleyhine çek bedelinin alacağının tahsili amacıyla 33.344,79 TL üzerinden ilamsız yolla takibe girişildiği görülmüştür.
Mahkememizin 04/07/2022 tarihli celsesinde davacı vekilinin “davamızın kabulüne karar verilsin dedi. Kötü niyet tazminat talebimiz hala devam etmektedir, ayrıca davalı vekilinin talebi doğrultusunda haklarında yasal işlem yapılma ihtimali bulunan davalının önceki vekiline ve icra memuruna bildirimde bulunulsun” şeklinde beyanda bulunduğu ve aynı celsede davalı vekilinin ise “Biz davayı kabul beyanımızı tekrar ederiz, kötü niyetli olsak davayı kabul etmezdik, bu takibi önceki vekil ve icra memurunun hatası sonucunda yapılmıştır. Müvekkilim öğrendiğim kadarıyla takip yapan vekiline bu kişiler aleyhine takip yapması için yazılı ya da sözlü talimat vermemiştir, davayı bu haliyle kabul ediyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4. İcra müdürlüğünün …… E.(Eski esas 2015/7879) sayılı icra dosyasında takibe konu çekte davacının imzasının ve cirosunun bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacının davasını kabul ettiği ancak sorumlunun o dönemde takibi yapan vekil ve icra memurunda olduğu, davanın da bu kişilere ihbarını talep ettiği, davanın niteliği itibariyle Menfi Tespit davası olduğu ve davalının da ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiği anlaşılmakla davalının kabul beyanı doğrultusunda davacının davasının Kabulüne, davalının kötü niyetle takip yaptığı kanaati hasıl olmakla davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin Reddine, davalı vekilinin talebi doğrultusunda gerekçeli kararın bilgi mahiyetinde İzmir barosu avukatlarından ….’e ve o dönemde o tarihte kaydı bu şekilde yaptıran icra memuruna bildirimde bulunulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davalının kabul beyanı doğrultusunda davacının davasının kabulü ile İzmir 4. İcra Müdürlüğünün.. E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davalının kötü niyetle takip yaptığı kanaati hasıl olmakla davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin Reddine,
3-Davalı vekilinin talebi doğrultusunda gerekçeli kararın bilgi mahiyetinde İzmir barosu avukatlarından …..’e ve o dönemde o tarihte kaydı bu şekilde yaptıran icra memuruna bildirimde bulunulmasına,
4-Alınması gereken 2.277,78 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 569,45 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 1.708,33 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen harç ve yargılama gideri olmak üzere toplam 811,45 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin okunup usulden anlatıldı.04/07/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır