Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/2 Esas
KARAR NO : 2023/198
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında davalı şirket tarafından, 14/12/2021 tarihinde İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Müvekkil elde olmayan nedenlerle ödeme emrine itiraz edememiş olup icra takibi henüz kesinleşmiştir. Müvekkilin, davalı şirkete takip dayanağına konu edilen bir borcu olmadığını bu nedenle müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelike ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında icra dosyasında vezneye yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 06/01/2023 tarihli ara kararı ile Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin İİK’nun 72/3.maddesi gereğince kabulü ile İzmir 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı vekili tarafından teminatın karşılandığı ve mahkememizce İzmir 7. İcra Müdürlüğü’ne yazı yazıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından davacı taraf aleyhinde İzmir 7. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla takip işlemleri başlatıldığını ve takip kesinleşerek davacı aleyhine icra işlemleri yapıldığını, davacı tarafın müvekkili şirkete borcu olmadığını iddia ederek iş bu haksız menfi tespit davasını açtığını, davacı taraf ile müvekkili şirketin … Mahallesi … Sok. No:,,,,adresinde aynı yerde bir fabrikanın farklı bölümlerinde ticari faaliyetlerini yürüttüklerini, fabrikada beraber şekilde çalışan tarafların ana elektrik sayaçları tek ve bir adet olduğunu, müvekkili şirketin elektrik hizmetini alabilmek için … Elektrik Perakende Satış A.Ş’ye 22.386,76 TL güvence bedeli yatırıldığını, davacı tarafça elektrik faturalarının zamanında ödenmemesi sebebi ile dava dışı … Elektrik A.Ş müvekkili tarafından yatırılan güvence bedelini borca binayen tahsil ettiğini, iş bu sebeple de müvekkili şirketçe uğranılan zararların tazmini, haksız olarak dava dışı üçüncü kişi olan … Elektrik A.Ş tarafından davacı tarafın borcu sebebiyle tahsil edilen miktarın iadesinin talep edildiğini, davacı tarafından açılan bu dava bu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacı tarafın davasının haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddine, davacı tarafından açılan haksız dava sebebiyle müvekkili şirket alacağını geç tahsil edileceğinden takip konusu bedelin %20’sinden az olmayacak oranda davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen İzmir 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ilişkin UYAP evraklarında, takibin … tarafından … aleyhine elektrik güvence bedeli talebi olan 22.388,76 TL üzerinden 14/12/2021 tarihinde başlatıldığı belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı şirket arasında kira ilişkisinin bulunduğu ve elektriği birlikte kullandıkları, güvence bedelinin … Elektrik A.Ş tarafından tahsil edildiği, güvence bedelinin davalı ya da davacının borcu için tahsil edildiği, tahsil edilen güvence borcunun davacı ya da davalı borcundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı İzmir 7.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası ile yapılan takipte borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememize davacı vekili tarafından ibraz edilen kira sözleşmesinin incelenmesinde; kiraya verenin adı soyadı kısmında “… vekaleten Keramettin Şanal” olarak yazılı bulunduğu anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada taleplerinin müvekkili hakkında davalı şirket tarafından, 14/12/2021 tarihinde İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirkete takip dayanağına konu edilen bir borcu olmadığını bu nedenle de müvekkilinin İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığına karar verilmesine ilişkin olduğu, mahkememizce celp edilen İzmir 7.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, davacı şirketin taşınmazda kiracı olduğu, dosyaya ibraz edilen kira kontratının incelemesinde kiraya verenin … olduğu görülmüş olup kiraya verenin davalı şirketin olmadığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair mevzuatlara göre husumetten red kararının, davada taraf olarak gösterilenler arasında kesin hüküm teşkil edeceği, husumetin dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gereken bir husus olduğu, somut olayda davacı tarafça borçlu olmadıklarının tespiti istenen İzmir 7.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası tarafları, mahkememiz dosyası tarafları, dava konusu kira sözleşmesi tarafları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının husumet bakımından usulden reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının husumet bakımından usulden reddine,
2-Alınan 382,31 TL peşin harçtan 179,90 TL maktu karar ve ilâm harcının mahsubuyla, bakiye 202,41 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Mahkememizce 06/01/2022 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbire ilişkin olarak alınan teminatın, HMK 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay sonra istek halinde davacıya iade edilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.13/03/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır