Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/194 Esas
KARAR NO : 2023/46
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili banka ile borçlu … Gıda… Ltd. Şti ve Davalı/Müşterek Borçlu … arasında 25.11.2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için; Beyoğlu ….Noterliğinin 05.12.2017 tarih 121102 yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edildiğini, hesap kat ihtarı ve ekinde yer alan hesap özetinin muhataba tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir …İcra Müdürlüğü’nün 2018/4098 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyada borçlu şirket yetkilisi ve kefil … ile yapılan görüşmelerde dosya borcunu ödeme niyetinde oldukları bildirdiklerini, 30.03.2018 tarihinde 1.702,00 TL’lik ödeme ile hataen dosya kapama ve bilgilendirilme belgesi verildiğini, müvekkili banka kayıtlarında yanlışlık yapıldığının tespiti edildiğini, dava dışı müvekkili banka müşterisi olan … Oto İnş. Teks.San. ve Tic. Ltd.Şti. nin … no.lu hesaba yatırılacak olan taşıt kredisi bedeli sehven 08.01.2018 tarihinde davalı Şirket olan …… Ltd.Şti nin … nolu hesabına yatırıldığını , davalı şirket ve kefil ile görüşüldüğünü ve hataen yatırılan tutarın doğru hesaba aktarılması konusunda muvaffakat verdiklerini, yanlış işlemler her ne kadar düzeltilmiş ise de banka kayıtlarında kayden düzeltilmemiş olduğundan kalan bakiyenin 1.702,00- TL lik gerekçesiyle hata yapılarak borçluya dosya kapama ve bilgilendirme yazısı verildiğini, fark edilen hata üzerine borçluya bakiye borç muhtırası gönderildiğini, borçluların haksız olarak itiraz ettiğini, …ATM 2018/669 E. Sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, ilk celsede mahkemenin 2018/1192K. Ve 15.11.2018 tarihli kararı ile reddine karar verildiğini, İstinaf yoluna başvurulduğunu, İzmir BAM 17.Hukuk Dairesinin 2019/534 E, 2021/1606 K. Ve 11.11.2021 tarihli kararı ile esastan reddine karar verildiğini, hata ile yapılan bir işlem neticesinde asıl alacağı 28.739,01 TL olan, işlemiş faizi, faizin gider vergisi, noter masrafı, takipte işleyen faiz, icre vekalet ücreti , vb. bilcümle alacak kalemi ile birlikte 40.000.-TL nin çok üstünde bir alacak için borçluların sadece 1.702.-TL ödeme yaptıklarını, davalıların borçlu olduklarını bile bile misli ile az bir bedel ödeyerek borçtan kurtulmuş ve bu durumu bile bile kötü niyetli hareket ettiğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ve bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, bu sebeple, ticari krediden kaynaklı alacağın tahsili için huzura gelindiğini ve davalı ile arabuluculuk yoluna gidildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmazlık tutanağı imzalandığını, bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile İzmir …İcra Müdürlüğü’nün 2018/4098 E.sayılı icra takibine konu alacak kalemlerinden; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca nakdi alacağın 30.000.- TL lik kısmı ve takip talebinde belirtilen faiz oranı, faizin gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkil bankaya ödenmesini, davalıların kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretînin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerin davacı … Bankası A.Ş’ye borcu bulunmadığını, … Bankası A.Ş. vekili tarafından 30.03.2018 tarihinde … Bankası A.Ş.’nin müvekkilinden hiçbir alacağının kalmadığını, borcun haricen tahsil edildiğine ilişkin ibraname düzenlendiğini ve imzalandığını, huzurda açılan davanın hukuken yerinde olmayıp reddine karar verilmesini, davacı yanın takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; uyuşmazlık konusunu oluşturan borcun davacı Banka … Bankası A.Ş. İle Davalı … Gıda Dek.YemekReklam Turizm Org.San.ve Tic.Ldt.Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi sonucunda, Taksitli Ticari Kredi, Spot Kredi, Esnek Ticari Hesap ve Busines Kredi Kartı ,başlıkları altında farklı krediler kullandırıldığını; davalı … Gıda Dek.YemekReklam Turizm Org.San.ve Tic.Ldt.Şti’nin kullandığı krediler ile ilgili ödemelerini zamanında yapmadığı neticesinde, davacı bankanın muaccel hale gelen kredi tutarlarını talep ettiğini, davacı bankanın ihtardan sonuç alamaması üzerine, borçlu aleyhine 21.03.2018. tarihinde İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/4098 Esas. Numarası ile ilamsız İcra takip başlatıldığını, ilamsız icra takibinde talep edilen tutarın taraflarından asıl alacak+faiz, Bsmv ve Masraf tutarı ile birlikte toplam 31.931,43 TL ile sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapora bağlı kaldığı belirtilmiştir. Dava sebepsiz zenginleşme davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyada ki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirilmiş olup, İbra sözleşmesi, kanunda borcu sona erdiren nedenlerden biri olarak düzenlenmiştir (TBK.m.132). göre : Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesi ile tamamen veya kısmen ortadan kalıdıralabilir. İbra sözleşmesi, alacak ve borcu doğrudan doğruya ve kesin olarak ortadan kaldırır. İbra ile borcun tamamı veya bir kısmı ortadan kaldırılabilir; tam ibra sözleşmelerinde borcun tamamı, kısmî ibra sözleşmelerinde ise ibra edilen kısım sona erer. Kısmî nitelikteki ibrada, geriye kalan bakiye alacak, ibra, ifa ya da diğer borcu sona erdiren sebeplerden biri ile de sona erdirilebilir . Sözleşmeden aksi anlaşılmadığı sürece ibra borcun tamamı için yapılmış sayılır .İbra kural olarak, ani edimli sözleşmelerden doğan borçlar için geçmişe etkilidir. Sürekli borç ilişkilerinden doğan borçlar için ise ileriye etkili olarak sonuç doğurur. TBK.m.166/3 alacaklının borçlulardan birini ibra etmesi halinde diğer borçluların da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtulacağını ifade etmiştir.
Madde 77 de ise: Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.
Sebepsiz zenginleşme nedeniyle borcun ortaya çıkmasında etkili olan durum, bir kimsenin iradesi olmaksızın malvarlığında eksilmenin meydana gelmesinden kaynaklanır
Hukuken geçerli bir nedene dayanmaması sebepsiz zenginleşmenin varlığı için aranan şartlardan bir diğeri de bir kişinin mal varlığında ortaya çıkan zenginleşmenin hukuken geçerli bir sebebe dayanmamasından kaynaklanması gerekmektedir.
İbraya ilişkin yukarıda ki açıklamalar kapsamında İzmir …. ATM’nin 2018/669 E., 2018/1192 K sayılı ilamı İzmir Bam 17. HD ilamı ile esastan reddedilip ilamın kesinleşmesi ve bu ilamın da kesim hüküm niteliği taşığından ibranın geçerli olup olmadığının nitelendirmesi mahkememizce yapılmamıştır. Yukarıda da izah edildiği üzere sebepsiz zenginleşmenin şartlarından olan haklı bir sebebin varlığı yanında geçerli bir sebebe dayanmaması gerekmekte olup her ne kadar bilirkişi raporunda alacak kalemleri hesaplanmış olsa da ibra hususunda kesinleşmiş mahkeme ilamının varlığı geçersiz bir sebep olarak değerlendirilmeyeceğinden sebepsiz zenginleşmeye ilişkin yasal şartların oluşmadığı kanaati hasıl olmuş olup bilirkişi raporunda ki hesaplamalara da yasal şartların oluşmadığı için itibar edilmeyerek davacının davasının reddi şeklinde aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının sebepsiz zenginleşmeye ilişkin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
2-Alınan 512,33 TL peşin harçtan 179,90 TL maktu karar ve ilâm harcının mahsubuyla, bakiye 332,43 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-1.600,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
6-Davalılar, kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.18/01/2023

Katip….

Hakim …