Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/927
KARAR NO : 2022/260

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu, sürücüsü … olan … plakalı kamyon ile 27/11/2018 tarihinde freni patlaması sonucu kayması sonucu, davacı müvekkili şirket tarafından …-…-… no.lu Modüler Kurumsal İşyeri Sigorta poliçesi ile sigortalı olan “… Mah … Cad No:… Gaziemir” adresindeki … Marketçilik Gıda Paz ve San Tic A.Ş.’nin market olarak faaliyet gösterdiği … şubesi binasına ve ağaçlara çarparak durması sonucu, işyerinde maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası sigortalı mağazada 4.904,00-TL.lik hasar oluştuğu belirlenmek ile anılan hasar tutarı sigortalı firmaya 13/02/2019 tarihinde ödendiğini, davacı müvekkili şirket hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK.m. 1472 ve TBK m. 183 vd. Hükümlerine göre sigortalısının yerine kaim(halef) olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava hakları davacı müvekkili şirkete intikal ettiğini, davacı müvekkili şirket tarafından işbu rücu hakkına dayanılarak, anılan hasarın tahsili için davalı aleyhine İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün …/… takip no.lu dosyası ile “genel haciz yolu ile” icra takibi başlatıldığını, anılan takip dosyasından tebliğe çıkartılan 7 örnek ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, ilgili İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıya ait aracın kamyon vasfında yük nakli/taşıması yapan araç olması, yine halef olunan sigortalı firmanın ticari şirket olması sebebi ile ticari dava vasfındaki işbu dosyaya ilişkin olarak müvekkili şirket vekili olarak arabulucu yoluna başvurulmuş, toplantıların olumsuz şekilde sonuçlandığını, borçlunun haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazını iptali için işbu dava açma zarureti hâsıl olduğunu, davalı aleyhine İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas takip no.lu dosyasıyla başlatılan icra takibinde itirazların iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile birlikte kanuni avukatlık ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir 14. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının alacaklı, davalısının ise borçlu olduğu,diğer borçlunun da … olduğu, 5.646,00 TL alacağın tahsili için Örnek 7 göre borçlulara ödeme emri gönderildiği, davalının itirazı üzerine dosyanın durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 16/03/2022 tarihli dilekçesiyle özetle; 25/02/2022 tarihli dilekçeleri ile dava dosyasına konu İzmir 14.İcra Müdürlüğü …/… E sayılı icra dosyasındaki diğer borçlu dava dışı araç sürücüsü … tarafından icra dosyasına konu borç tutarı 08/02/2022 tarihinde ödendiğini bildirdiklerini, bu kez, ilgili icra dosyasına konu borç tutarı işbu davadan sonra ödendiği ve davanın açılmasına sebebiyet verildiği için;
29.12.2021 dava açılış tarihi olması ile 08.02.2022’de takip dosyasında itiraz etmeyen diğer borçlu tarafından borcun ödenmesi sebepli davalının davaya konu hadise ve dava açılmasındaki haksızlık durumuna nazaran dava gider ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması ile bu yöndeki taleplerin devamla, davadan feragat ettiklerini, duruşma günü açılmaksızın mahkemece feragate ilişkin olarak hüküm kurulmasını;
Bilahare 16.03.2022 tarihli dilekçe ile de vekalet ücretinini 1/2 si ile dava açılış gideri 16.03.2022 tarihi itibari ile ödendiğinden bu yöndeki taleplerden de sarfınazarar ile feragate dair hüküm tesisini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 1/3’ü olan 26,90 TL’nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 68,19 TL’den mahsubu ile 41,29 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen taraflara iadesine,
5-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza