Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO : 2022/191 Esas
KARAR NO : 2022/551

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : Thu Sep 02 00:00:00 TRT 2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Türkiye Ziraat Bankası İzmir Hatay Şubesince…Mali Müşavirlik LTD ŞTİ’ne 2011 yılından bu yana … Mah …Sök ……… Çeşme Ilıca adresinde buluna gayrimenkul üzerindeki 300.000.- TL’lık ipotek teminatıyla ve ……….’un kefaletiyle kullandırılmış bulunan 150.000 TL limitli kredilere ilişkin anapara faiz ve masraflar yersiz ve art niyetli olarak faiz gelirini arttırmak amaçlı iki kez talep edilmeden Şubece baskıyla yapılandırılmış ve pandemi süresinde Firmaca yapılmış olan öteleme talebi göz ardı edilerek yapılandırmaya gidildiğini, davalı tarafından, Ankara 18.Noterliği aracılığı ile Davacı’ya 30.07.2021 tarihi itibarıyla gönderilen ihtarnamede T.C. Ziraat Bankası A.Ş. nezdindeki kredi hesaplarından dolayı kat edilen TL.114.380,50’lik alacağın ödenmesi ihtar edildiği, davalının pek çok kereler limit artışı vs yapmadan eski kredileri kapatıp yenilerini vermek suretiyle bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında tebliğ’ e uymayan tahsilatlar da bulunduğu, krediler Şubedeki müdürlerce farklı uygulanmadığı, firmanın yapmış olduğu ödemeler yasal faiz oranları çerçevesinde hesaplandığında söz konusu yapılandırmalar uygulanmamış olsa kredi borcunun çoktan ödenmiş olduğu; sürmekte olan borcun haksız yapılandırmalar nedeniyle doğduğu ortaya çıkacağı, davaya konu krediye ilişkin kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde neticesinde borcun davacı şirket tarafından ödenmiş olduğu ve davalı Bankaya herhangi bir borcu kalmadığı anlaşılacağı, davalı tarafından ihtarname gönderilmek sureti ile icra takibinde bulunacağının ihtar edilmesinin yasal ya da maddi bir dayanağı bulunmadığı, davalı aleyhine açtığımız davalı bankaya borcumuzun olmadığı yönündeki işbu menfi tespit davamızın kabulüne, davacının yapılandırmalardan doğan borçlar hariç davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, Davalının Haksız ve kötü niyetli takip yapması durumunda kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülmek üzere ikame ettiği, davalı vekilinin 11/10/2021 tarihli yetki itirazı dilekçesi ile dava görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT
Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/10/2021 tarih ve …….. Esas-……..Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya gönderilmiş ve mahkememize tevzi edilen dosya…….esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili mahkememizin 22/06/2022 tarihli duruşmasında e-duruşma üzerinden katılmış ve feragat gerçekleştiğinden bu yönüyle karar verilmesini talep ettiği, yine Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 18/03/2022 tarihli dilekçesi ile iş bu davacının feragat ettiğini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının esası hakkında feragat nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 1/3’ü olan 26,90 TL’nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.953,34 TL’den mahsubu ile 1.926,44‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı vekilinin talebi dikkate alınarak davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek açıkça okunup usulden anlatıldı. 22/06/2022

Katip …..
¸e-imza

Hakim……
¸e-imza