Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/187 Esas
KARAR NO : 2023/722
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 25/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurumun tesisat numarası … olan aboneliğin … Usta Gıda İnş. ve Tic.Ltd Şti … adresinde bulunduğunu, adresinde bulunan ticarethane aboneliğinde belirtilen adreste davalı tarafından kaçak kullanıldığını, 13,03,2020 tarihinde kaçak tespit edildiğini, yapılan tespite göre çıkartılan bedelin asıl alacak 33.199,18.TL olduğunu, … İcra müdürlüğünde … Esas sayılı dosyası ile ferileri ile birlikte toplam 35.769,77,TL olduğunu ve takip başlatıldığını, davalının icradaki itirazı nedeni ile takibin durduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmenliğinin 42. maddesine aykırı kullanım tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, mevcut borcun abonelikten kaynaklı olmadığını, haksız filden kaynaklı olduğunu, bu borcun götürülecek borçlardan olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin yerleşim yerinin İzmir olduğunu, İzmir mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının kullanılan aboneliğin kullanıcısı olarak tespit edildiğini, borca itirazının haksız olduğunu, haksız itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartıldığı, duruşmalara katılmadığı ve dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla toplam 35.769,77 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu … İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketi’ne tebliği ile süresi içinde alacak ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
… Dağıtım A.Ş’ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ekinde diğer belgeleri mahkememize göndermiştir,
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosundan gelen müzekkere cevabında; … Dağıtım Anonim Şirketi ve … Gıda İnşaat ve Ticaret Limited şirketi ile ilgili uyap sisteminden yapılan sorgulamada herhangi bir soruşturma kaydına rastlanılamadığı bilgisi verilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ayrıntılı gerekçeli raporunda; Dosya detayından yapılan incelemede, davacı kurumun tesisat numarası … olan aboneliğin … Gıda İnş. ve Tic.Ltd Şti … adresinde tesisat ait olduğunu, bu abonelikte 13,03,2020 tarihinde … .A.Ş ekiplerince yapılan kontrolde; abonenin tesisatı ile ilgili tutulan tutanak üzerinde (“Yapılan kontrol Kullanıcının abonelik işlemi yapmadan kullandığı enerji sayaç üzerinden geçmek sureti ile kaçak enerji kullandığının tespit edildi, yapılan detaylı incelemede sayacın R ve S fazlarının gerilim uçlarının açılarak bağlı olduğu eksik değer kaydettiği görüldü enerji kesilerek pano mühürlendi.”) yazıldığını, kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğinin ve tutanak anında sayacın endeksinin -T1=2624-1382-T3=650 olduğunu, seri -… numaralı kaçak ve usulsüz enerji kullanım tutanağından anlaşıldığı, davacı tarafından davalının kullanılan aboneliğinin kullanıcısı olarak tespit edildiğinin iddiasında bulunulduğunu, davacının çıkartmış olduğu kaçak borcunun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … E sayısı ile 08/12/2020 tarihinde takibe konulduğunu, aboneliğin itirazı üzerine takibin durduğunun tespit edildiği, abone kullanıcının takip tarihsiz asıl alacak borcunun 18.938,70 TL olduğu, abone kullanıcısının … Dağıtım kuruluşuna yasal faiz yönünden hesaplanır ise kaçak borcunun takip tarihi itibariyle 19.605,44 TL olduğunun tespit edildiğini, abone kullanıcısının … Dağıtım kuruluşuna yasal gecikme cezası yönünden hesaplanır ise kaçak borcunun takip tarihi itibari ile 20716,71 TL olduğunun tespit edildiğini görüş ve beyan etmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde davalı aleyhine yapılan icra takibinin haklı yerinde bir takip olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama da alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya da yeterli olduğu kanaati hasıl olmuş olup yapılan hesaplamalara da itibar edilmek suretiyle … olan aboneliğin … Gıda İnş. ve Tic.Ltd Şti … adresinde tesisat ait olduğunu, bu abonelikte 13,03,2020 tarihinde … A.Ş ekiplerince yapılan kontrolde; abonenin tesisatı ile ilgili tutulan tutanak üzerinde (“Yapılan kontrol Kullanıcının abonelik işlemi yapmadan kullandığı enerji sayaç üzerinden geçmek sureti ile kaçak enerji kullandığının tespit edildi, yapılan detaylı incelemede sayacın R ve S fazlarının gerilim uçlarının açılarak bağlı olduğu eksik değer kaydettiği görüldü enerji kesilerek pano mühürlendi.”) yazıldığını, kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğinin ve tutanak anında sayacın endeksinin -T1=2624-1382-T3=650 olduğunu, seri -K-… numaralı kaçak ve usulsüz enerji kullanım tutanağı kapsamında hesaplanan 18.938,70 TL yönünden davacının davasının kısmen kabulüne takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin bu haliyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit nitelik taşıdığından asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının Kısmen Kabulüyle İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında asıl alacak 18.938,70 TL’nin takip tarihinden itibaren ticari faizi uygulanmak suretiyle takibin bu haliyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit nitelik taşıdığından asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.293,70 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 432,01 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 861,69‬ TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 512,71 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.315,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 683,80 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 680,00 TL’sinin davalıdan, 640,00 TL’sinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı.25/09/2023 Katip…
e-imza
Hakim…
e-imza