Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/18
KARAR NO : 2023/7

DAVA : (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı, müvekkili aleyhine İzmir 19. İcra Dairesinde … sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, müvekkili dosya borcunu haciz tehdidi altında ödemiş ve borçlu alacağını tahsil ettiğini, dosyadaki işlemiş faiz oranı fahiş olmakla, faiz miktarları da yanlış hesaplanmakla ve olması gerekenden fazla tahsil edilmekle birlikte müvekkilinden alınan masraflarda hatalı olduğunu, bu kapsamda İİK M. 22/7 gereğince fahiş faize, faiz oranına, alınan %10 cezai şarta ve fazlasıyla alınan dosya masraflarına itiraz ederek bunların istirdadını ve gerekirse yeniden hesaplanarak kanuna uygun olmayanların iptali, fazlasının ticari gecikme faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; banka ile davacı … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakdi ticari kredi açılıp kullandırılmış, kredi ve kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edilmiş, ihtarın sonuçsuz kalması sebebiyle kredi borçlusu hakkında İzmir 19. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ipoteğin parala çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davacının iddiaları gerçek dışı olup bankanın alacağı ve tahsil ettiği diğer tutarların bilirkişi incelemesi ile ispata kavuşacaktır. Talep edilen temerrüt faiz sözleşme maddelerine MK. 2. maddesine uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep ettiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir 19. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı banka tarafından davacı … aleyhine kredilerin teminatındaki ipotekli taşınmazla ilgili olarak İzmir 19. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından 6 örnek ödeme emri göndermek suretiyle 17.02.2021 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçmiş ödeme emrinde:
636.567.11-TL Alacak Aslı istenen %27.6
7.22-TL Alacak aslı istenen %22.68
697.34-TL İhtar masrafı
637.271.67-TL Toplam
Alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacaklara yukarıda belirtilen oranlarda faiz,, icra giderleri ve avukatlık ücretinin BK 100. Göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilini talep ettiği, icra müdürlüğünün 20.01.2022 tarihli yazısında 2021 yılında Haricen tahsil olarak dosyanın kapatıldığı belirtildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; Davalı banka ile davacı … arasında 28.01.2020 düzenleme tarihli 750.000-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedilmiştir.
Sözleşmeye istinaden davacıya taksitli ticari krediler kullandırılmış, kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açılmıştır.
Kredilerin teminatına davacının maliki bulunduğu taşınmaz 2. Dereceden 1.200.000-TL Bedelle bankaya ipotek edilmiştir.
Kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek davacıya ihtarname keşide edilmiş temerrüde düşmüştür.
Davalı banka alacağın tahsili için ipotekli taşınmazla ilgili olarak davacı aleyhine İzmir 19. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu takibe başlamış, takip aşamasında davacı , davalı bankaya 19.03.2021 tarihinde 707.277.50-TL Tahsilatta bulunularak kredilerin tasfiyesini gerçekleştirmiştir.
Davacı davalı banka tarafından fazla tahsilat yapıldığı gerekçesiyle işbu istirdat davası açmıştır.
Dava çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda;
19.03.2021 Tahsilat Tarihi İtibariyle;
636.567.11-TL Asıl alacak taksitli kredi asıl alacağı
7.22-TL Kredi kartı asıl alacağı
18.545.53-TL İşlemiş faiz
927.28-TL %5 BSMV
697.34-TL İhtar masrafı
656.744.48-TL Kredi toplamı
51.252.52-TL Takip harç. Masraf ve vekalet ücreti
707.997.00-TL Toplam
Banka alacağına karşılık davacıdan daha düşük 707.277.50-TL tahsil edilmiş olup, davacı …’a istirdat edilecek bir tutarın bulunmadığı,
Krediye uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının, İzmir 19. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, davacının davalıya ödemiş olduğu bedelden dolayı sorumlu olup olmadığı, istirdadın şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;
Davalı banka ile davacı … arasında 28.01.2020 düzenleme tarihli 750.000-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davacıya taksitli ticari krediler kullandırılmış, kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredilerin teminatına davacının maliki bulunduğu taşınmaz 2. Dereceden 1.200.000-TL Bedelle bankaya ipotek edildiği, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek davacıya ihtarname keşide edilmiş temerrüde düştüğü, davalı banka alacağın tahsili için ipotekli taşınmazla ilgili olarak davacı aleyhine İzmir 19. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu takibe başlamış, takip aşamasında davacı, davalı bankaya 19.03.2021 tarihinde 707.277.50-TL tahsilatta bulunularak kredilerin tasfiyesini gerçekleştirdiği, davacı tarafından davalı banka tarafından fazla tahsilat yapıldığı gerekçesiyle işbu istirdat davası açtığı, dava çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda; 19.03.2021 tahsilat tarihi itibariyle 707.997.00-TL toplam davalı bankanın davacıdan alacağının olduğu tespit edildiği, davalı banka alacağına karşılık davacıdan daha düşük 707.277.50-TL tahsil edildiği anlaşılmış olup, davacı …’a istirdat edilecek bir tutarın bulunmadığı, krediye uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 9,12‬ TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde resen davacı tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair ; davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı/;
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı.09/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza