Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/175 Esas
KARAR NO : 2022/862
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Bankanın Manisa Sanayi Şubesi ile dava dışı … Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca ilgili müşteriye ticari krediler kullandırıldığını, bu kredi sözleşmesini firma ortakları davalılar … … ve …’nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmenin yüklediği ödeme taahhütlerinin yerine getirilmeyince kredi hesaplarına muacceliyet verildiğini ve davalılara Beşiktaş 26.Noterliği`nin 06/01/2021 tarih ve … yev.nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı-kefiller hakkında müvekkili Bankanın … ve … Nolu risklerinden kaynaklanan alacaklarının tahsilini teminen İzmir 27.İcra Müdürlüğü`nün … E. sayılı dosyası ile ; İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi`nin … Değişik İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalılar tarafından takip konusu borca, ferilerine ve faize itiraz edildiğini, her iki borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz ve durdurma kararının müvekkili Bankaya tebliğ olunmadığını, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, taraflarca imzalanmış olan kredi sözleşmesinde; “Banka defter ve belgelerinin kanıt olacağı, bunlardaki kayıtlara herhangi bir nedenle itiraz edilemeyeceği”, “Bankanın dilediği zaman ihbar etmek kaydı ile cari hesapları keserek alacaklarına muacceliyet verebileceği” hüküm altına alındığını, muacceliyet tarihinden itibaren alacağa uygulanması gereken temerrüt faizinin, bankaca ticari kredilere uygulanan cari faiz oranının %30 fazlası olacağı faiz genelgesinde düzenlendiğini, temerrüt faizi oranının, takip sırasında müvekkili Bankada ticari kredilere uygulanan cari faiz oranı olan % 23`ün % 30 fazlası olup bu oranın % 29,9 olduğunu, bu nedenle davalıların faize yönelik itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı-borçluların borca, ferilerine ve faize yönelik itirazları, haksız ve takibi sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ilgili maddelerinde banka defter ve belgelerinin taraflar arasında kesin delil teşkil edeceği hususunda da delil anlaşması yapıldığını, icra takibi ile talep edilen tutarın, likit; ve davalıların da itirazının haksız ve kötüniyetli olduğundan İİK. 67/2 maddesine göre takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına da mahkum edilmesi gerektiğini bildirerek davalıların İzmir 27.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … 28/03/2022 tarihli cevap dilekçelerinde özetle: Davacı Bankanın takip konusu aynı borç için İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … no’lu dosyası üzerinden dava konusu takip ile aynı alacak kalemlerinin teminatını teşkil eden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığından takibe itiraz edildiğini, her iki takibe dayanak teşkil eden ödeme emirlerinin incelenmesinde İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacı tarafından 4.416.115,51.-TL asıl alacak kalemlerine ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde bulunulduğunu, dava konusu İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün takip dosyasında ise davacı alacaklı tarafından aynı alacak miktarları için ilamsız icra takibi başlatıldığın ve davalıların borçlu sıfatı ile takibin tarafı olduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde; “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” kaydına yer verildiği, İİK’nun 45.maddesinin alacağı rehin ile temin edilen bir kimsenin rehni veren hakkında doğrudan doğruya genel haciz yoluyla takibe geçmesini önlediğini, takip konusu borç için verilmiş ipotek varken ilamsız takip yapılamayacağını, mükerrer takibe itirazlarının hukuka uygun olduğunu bildirerek davanın reddine, davacı aleyhine dava konusu takibin %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İzmir 27.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalılar aleyhine 3.405.241,47 TL asıl alacak, 128.232,55 TL işlemiş %29,9 temerrüt faizi, 6.411,63 TL %5 Bsmv, 1.301,52 TL ihtarname masrafı toplamı 3.541.187,17 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı belirlenmiştir.
Aşamada davacı vekili davadan sonra davalıların icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini, takibin kesinleştiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminat taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
İzmir 27. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından gelen 27/10/2022 tarihli cevabi yazıda her iki borçlu yönünden takibin kesinleştiğinin bildirildiği belirlenmiştir.
Bu hale göre davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine itirazların iptaline yönelik işbu dava açılmış ise de; aşamada davalıların icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtikleri böylelikle işbu davanın konusuz kaldığı belirlenerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alınması gerekli ilam harcı ve ara buluculuk ücreti davacı tarafça yapılmış yargılama gideri olmadığından davalı taraftan tahsiline ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydına
3-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.360,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır