Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/169 Esas
KARAR NO : 2023/3
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın kullandığı kredi kartı nedeni ile müvekkili bankaya borçlu olduğunu, borcun ödenmesi için banka tarafından temerrüt ve muacceliyet ihbarı ve ihtarname gönderildiğini, davalının ödememesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına itiraz edildiğini, itiraz üzerine önce Tüketici Hakem Heyetine başvurulduğunu ve görevsizlik kararı verildiğini, ardından İzmir… Tüketici Mahkemesinin … E. … K. Sayılı dosyasından görevsizlik kararı verildiğini, dosyanın İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, mahkemece de … E. … K. Sayılı dosyasından arabuluculuğa dava açıldıktan sonra başvurulduğu gerekçesi nedeniyle usulden kesin olarak reddedildiğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının bankaya borcu bulunduğunu, bankanın defter ve kayıtları incelendiğinde alacağın varlığının anlaşılacağını, imzanın borçluya ait olduğunu, talep edilen asıl alacak, işlemiş ve işleyecek temefrüt faizi, faiz oranı ve ferileri ve tüm taleplerin banka kayıtlarına uygun olduğunu, itirazı iptali ve icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiş ve davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile delil listesini dosyaya sunduğu görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla toplam 4.638,13 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı banka Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen … tarihli yazı cevabı ekinde, dava konusu borca ilişkin kredi kartı üyelik sözleşmesi, kredi kartı ekstresi ve ihtarnamenin mahkememize ibraz edildiği anlaşılmıştır.
İzmir Esnaf Odası ve Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere Uyap Sistemi üzerinden cevap verildiği anlaşıldı.
Taraflar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacı banka tarafından, davalı …’ya düzenlenen … tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereği Ticari Kredi Kartı statüsünde …’ın verildiğini, sözleşmenin kart hamili olan … tarafından imzalandığını, davalı … tarafından, söz konusu kredi kartı ile ilgili işlemlerden kaynaklanan borcundan dolayı … hesap kesim tarihinden itibaren herhangi bir ödeme yapılmadığını, banka tarafından, … tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarı ve … tarihli ihtarname gönderilerek ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnamenin … tarihinde …’ya tebliğ edildiğini, borcuna en son …tarihli ekstrede faiz yansıtıldığını dikkate alınarak, %33 oranındaki temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV tahakkuk ettirilmek suretiyle yapılan hesaplamada; … takip tarihi itibariyle toplamda 4.660,55 TL banka alacağının bulunduğunu tespit ettiği belirtilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyada ki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapıldığı iddia edilen kredi kartı sözleşmesinde, borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine İİK. 67/1 gereğince itirazın iptali davası sonucunda yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya da yeterli olduğu, yapılan hesaplamalara da itibar edilmek suretiyle … tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereği Ticari Kredi Kartı statüsünde …’ın verildiğini, sözleşmenin kart hamili olan … tarafından imzalandığını, davalı … tarafından, söz konusu kredi kartı ile ilgili işlemlerden kaynaklanan borcundan dolayı … hesap kesim tarihinden itibaren herhangi bir ödeme yapılmadığı, toplamda alacaklının talebi ile bağlı kalmak suretiyle 4.638,13 TL banka alacağının bulunduğu kanaati hasıl olmakla itirazın iptaline, takibin devamına alacak likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına ilişkin aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının talebi ile bağlı kalmak suretiyle kabulü ile, İzmir….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında yapılan itiraz iptaline ve takibin devamına,
Asıl alacak likit nitelikte olduğundan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 316,83 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 236,13 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 940,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.638,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne ve davalı tarafın yokluğunda verilen karar okunup usulden anlatıldı. …

Katip …

Hakim …