Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/16
KARAR NO : 2022/185

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 27/07/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …’dan bir daire satın aldığını, İzmir Karşıyaka … Mahallesi … ada … parselde kayıtlı … no.lu bağımsız bölüm taşınmazın 25/03/2015 tarihinde satın alırken üzerinde …’a ait ipotek bulunduğunu, banka ile görüşüldüğünü, bankanın konut kredisinin ödenmesi halinde bir sorun olmadığını bildirdiğini, böylelikle Gayrimenkulü üzerinde ipotek ile yükümlü olarak satın aldığını ve aylık kredi ödemelerini de düzenli yaptığını, satıştan bir süre sonra … tarafından İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… sayılı dosyası ile gayrimenkulün satışına yönelik tasarrufun iptali davası açıldığını, müvekkili aleyhine sonuçlandığını, kararın henüz kesinleşmediğini, bu arada davalı tarafından Beşiktaş … Noterliğinin 06/06/2016 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede müvekkilinden 810.769,64TL ödeme talep edildiğini, oysa müvekkilinin gayrimenkulü satın aldığında konut finansmanı sözleşmesinden kalan bakiye borcun 395.000 TL olduğunu, bunun yaklaşık 110.000 TL sinin de müvekkili tarafından ihtarname tarihine kadar ödendiğini, müvekkilinin konut finansmanı kredisinden kaynaklı bakiye borcun ödenmesinden sorumlu olduğunu, ancak …’ın diğer kredi veya kefalet borçlarından sorumlu olmadığını, krediyi alan kişinin başka kişi olduğunu, müvekkili ile banka arasında doğrudan bir akit olmadığını, ancak banka tarafından verilmiş konut finansmanı kredisinin müvekkili tarafından üstlenilmiş olduğunu, müvekkilinin ticari kredilerde taraf olmadığı gibi bu kredilerden de bilgisinin bulunmadığını, resmi senet örneğinde ipoteğin sebebinin belli olmadığını, …’ın taraf olduğu kredilerin hiçbirinden müvekkilinin haberi olmadığını, müvekkilinin bu ipotek sebebiyle konut finansmanı dışındaki kredilerden sorumlu tutulamayacağını bildirerek davacının ipotekten kaynaklı olarak konut finansmanından kaynaklı ödemeleri dışında borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının taşınmazının üzerinde bankanın 1.derecede ipotek bulunduğu halde satın aldığını, ipoteğin 05/06/2014 tarihinde … yevmiye ile tesis edilip 720.000 TL bedelli olduğu, ipotek resmi senedinin 1.maddesinde … Bankası … İzmir şubesinden 04/06/2014 tarihli konut finansmanı sözleşmesine uygun olarak kullandığı krediden doğan borçları ve buna ilaveten banka merkez ve şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı kambiyo senetlerinin iskonto ve iştirasında namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplarında veya lehine verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarında ve bankanın ve merkez şubelerinin borçlu, keşideci, muhatap, ciranta, aval, kefil, müşterek borçlu, yediemin ve sair sıfatlar ile imzasına havi olarak işleme kabul ettiği kambiyo senedi …diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarını kapsadığı şeklinde düzenleme bulunduğunu, ipoteğin konulduğu taşınmazın teminat şartlarını bilmemenin mazeret sebebi olarak kabul edilemeyeceğini bildirerek davanın görev ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın İzmir Tüketici Mahkemesine açıldığı ve İzmir 3.Tüketici Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı 24/01/2017 tarihli karar ile davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu İzmir BAM 17.Hukuk Dairesinin …/… Esas …/… Karar sayılı 02/12/2021 tarihli kararıyla İzmir 3. Tüketici Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın görev ve dava şartı yokluğundan reddine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine tevdi edilmek üzere İzmir Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce 10/01/2022 tarihli ön tensip tutanağı ile davacı vekiline HMK’nun 119/1-d maddesi gereğince dava değeri bildirmek ve buna göre eksik harç bedelini depo etmek üzere bir haftalık süre verilmesine, aksi halde HMK’nun 119/1-d ve 119/2.maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına karar verilmiş, davacı vekili 15/02/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin taşınmazı satın almasından kaynaklı sadece konut finansmanı kaynaklı ipotek ile sorumlu olduğunu, taşınmazın ihale ile satılarak paraya çevrilip ihale neticesinde davalının bilindiği kadarıyla alacağının tahsil edildiğini, borcun dayanağı ipoteğin satış ile fek edilmiş olduğundan davanın konusunun kalmadığını, davaya konu bedelin bildirilerek harcın ikmaline karar verilmiş olduğunun haricen öğrenildiğini, taşınmaz ihale ile satılmak suretiyle ipotek fek olduğundan davanın konusu kalmamış olmakla bildirerek bir değerin söz konusu olmadığını, müvekkilinin de davanın takip edilmemesini talep ettiğini bildirmiştir.
HMK’nun 119/1.maddesi ” Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.” ;
HMK’nun 119/2 ” Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” hükümlerini içermektedir.
Somut olayda davacı tarafça davalı aleyhine menfi tespit talebiyle İzmir Tüketici Mahkemesine açılan dava dosyasının İzmir BAM 17.Hukuk dairesinin …/… Esas …/… Karar sayılı 02/12/2021 tarihli görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edildiği, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediği, Mahkememizce davacı tarafa HMK’nun 119/1-d.maddesi gereğince dava değerini bildirmek ve buna göre eksik harç bedelini depo etmek üzere bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın HMK’nun 119/1-d ve 119/2.maddeleri gereğince açılmamış sayılacağı hususunda ihtaren yapılan tebligatın 21/02/2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 15/02/2022 tarihli dilekçesiyle davanın konusu kalmadığından bildirilecek bir değerin söz konusu olmadığını, müvekkilinin de davanın takip edilmemesini talep ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde de dava değerini bildirmediği belirlenerek davanın HMK’nun 119/1-d ve 119/2.maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın HMK’nun 119/1-d ve 119/2.maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 29,20 TL başvuru ve 80,70 TL karar – ilam harcı ki toplam 109,90 TL’nın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/03/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır