Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/158 Esas
KARAR NO : 2022/733
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirket arasında; diğer davalı …’ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile genel kredi sözleşmelerine istinaden nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, diğer davalı borçlunun bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, imzalanan bu sözleşmeler ile davalı borçlu şirkete kredilerin tesis edildiğini, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara İzmir 1. Noterliğinden 25/09/2019 tarih, … yevmiye no’lu ihtarname keşide edilerek davalı borçlulara borcun ödemesinin ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 20. İcra Müdürlüğü …/… Esas. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilip, itiraz üzerine davalı borçlular açısından takibin durduğunu, davalı borçluların itiraz dilekçesiyle; takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, … ‘nin müteselsil veya kefil sıfatına haiz olmadığının iddia edildiğini, davalı borçluların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, davalı borçluların %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde borcun sebebi kısmının belirtilmediğini, müvekkilinin kredi sözleşmesinden mi, kredi kartından mı, hangi sebepten ötürü borçlu olduğunun anlaşılamadığını, dava dilekçesinde 12.118,00 TL ve 44,987,82 TL 2 adet krediden ibaret olduğunun belirtildiğini, ödeme emrinde takip dayanağı yazılı olmadığı için müvekkillerinin her ne kadar gerekli kontrolü sağlayamamışlarsa da davacının beyanına göre 57.105,00 TL anapara, kredi borcu olması gerekir iken takip çıkışında 71.010,00TL asıl alacak ve 1.046,67 TL işlemiş faiz yazılı olduğu haliyle davanın çelişkiler içinde olduğunu, davacının iddiasına göre sözleşmenin imzalandığı tarih olan 28.05.2016 de şirket müdürünün … olduğunu, ancak …’ın şirketteki tüm payını 4 ay sonrasında 26.09.2018 tarihinde …’na devrettiğini, iş bu devir tarihinden sonra kullanılan kredi yahut alınan herhangi bir isim veya nam altında para var ise bunun ödemesinden … şirketinin mesul olmadığını, İzmir 25.noterliği 26.09.2018 tarih ve … nolu genel kararı ile iş bu devirin yasal olarak yapıldığını, sonuç olarak, davanın reddine, davacının huzurdaki davayı açmakla kötü niyetli olduğunun tespiti ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin pay devrine ilişkin belgeleri dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
İzmir 20. İcra Dairesinin dosyasının Uyap üzerinden mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosya Bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda; davacı bankanın, İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün 05/12/2019 tarihli …/… sayılı dosyasında, davalı … Ltd. Şti. İle davalı …’dan olan alacağının toplam 71.537,66 TL olduğunu, asıl alacağa takipten itibaren %40 gecikme faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulandığında toplam alacağı 135.528,21 TL olarak belirtilmiştir.
Dava; İİK. 67/1 gereğince kredi sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan İİK67/1 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasında; davacı ile davalı arasında yapıldığı iddia edilen genel kredi ve kefalet sözleşmelerinde, icra takibinde borcun sebebi belirtilmeden takip yapılıp ve dava açılıp açılmayacağı, davalı …’ın 26/09/2018 tarihli noter tarafınca yapılan hisse devrinde borcun sona erip ermeyeceği ve sorumlu tutulup tutulmayacağı hususlarına ilişkin yapılan yargılama sonucunda dosyada ki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davalının icra dosyasına yapılan itirazdan feragat ettikleri davacının da yargılama gideri ve ücreti talebinde bulunmayıp davanın konusuz kaldığına ilişkin taraflar beyanları kapsamında açılan davanın konusuz kalması nediyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 870,91 TL harcın mahsubu ile artan 790,21 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 736,50 TL yargılama giderinin talep olmadığı için davacı üzerinde bırakılmasına,
5-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı. 19/10/2022
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza