Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/154
KARAR NO : 2022/160

DAVA : Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) davasında dosya İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2022 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı gönderme sonucu Mahkememize gönderilen dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili … … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 01.02.2019 tarihinde vefat eden …’ın yasal mirasçıları olduklarını, müteveffa …’ın davalılardan … Bank … Şubesinden 04.11.2015 tarihinde Tarımsal İşletme ve Arazi Edindirme ve Bitkisel Üretim İşletme Kredi sözleşmesi ile 04.11.2016 – 06.11.2017 – 05.11.2018 – 04.11.2019 ve 04.11.2020 vadeli ve yine 30.11.2018 – 28.11.2019. – 27.11.2020. – 26.11.2020 vade tarihli 4 yıl ve 5 yıl vadeli olmak üzere 90.000 TL ve 355.000 TL lik Tarımsal kredi kullandığını, kredi teminatı olarak müteveffa … adına kayıtlı … İli … ilçesi … köyü … ada, … parsel ile … ada … parsel de kayıtlı taşınmazlar üzerine 615.000 TL bedel ile ipotek tesis edildiğini, davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından ve diğer davalı … Sigorta A.Ş tarafından çekilen kredi teminatı olarak hayat sigortası yapıldığını ve bu poliçelere ilişkin ödemelerin müteveffanın vefatına kadar ödendiğini, …’ın vefatı ile müvekkillerinin davalılardan … Bank A.Ş’ye 14.11.2019 tarihinde müracaat ederek müteveffanın bankadan kullandığı kredileri sigorta poliçeleri kapsamında ilgili sigorta şirketleri tarafından karşılanmasını talep ettiklerini, müvekkilleri tarafından davalı sigorta şirketlerini Kiraz Noterlerinin 31.05.2019 tarihli ve … yevmiye ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerini keşide edilerek poliçe kapsamında ödeme yapmalarını talep ettiklerini, her iki sigorta şirketinin sigorta poliçesindeki taahhütlerini yerine getirmediklerini, davalılardan … Sigorta AŞ’nin 26.03.2019 tarih …/… numaralı yazısı ile müteveffa …’ın poliçe başlangıç öncesinde akciğer kanseri olduğu gerekçsiyle vefat tazminatı ödenmeyeceğini bildirdiğini, … Bank … Şube Müdürlüğü tarafından … 2. Noterliğinin 05.12.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle müvekkilerinden kredi borçların tamamının ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilleri aleyhine kalan kredi borçlarının tamamı üzerinden 316.062,39 TL tutarında yıllık %45 faiz oranıyla ipoteklerin paraya çevrileceğinin belirtildiğini, müvekkilleri tarafından davalılar aleyhine … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasıyla dava açılmış ise de arabuluculuk dava şartı nedeniyle davanın reddine karar verilip kararın kesinleştiğini, bu nedenle yeniden dava açıldığını, müvekkillerinin davalı sigorta şirketlerine karşı poliçe teminatlarının ödenmesi talebinde bulunmaya hak sahibi olduklarını, diğer davalı bankaya müteveffa …’ın kullanmış olduğu krediler nedeniyle davalılardan … Bank … Şube Müdürlüğü’ne borçlarının bulunmadığının tespitine, kredi taksitliğinin ve sigorta poliçe primlerinin tamamen ödenmiş olması karşısında ödenen 530.000 TL alacağın davalı sigorta şirketlerinden poliçe limitleri dahilinde tahsiline, kalan 190.000 TL borç nedeniyle müvekkillerinin davalılardan … Bank … Şube Müdürlüğüne borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemi ile bu davanın açılması gerektiğini bildirerek davacıların murisi …’ın tarımsal kredi borçlarının davalı sigorta şirketleri tarafından sigorta poliçeleri kapsamında ve limitleri dahilinde diğer davalı bankaya ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davacıların davalı bankaya dava konusu tarımsal krediler nedeniyle borçlarının bulunmadığının tespitine, dava konusu tarımsal krediler nedeniyle kredi teminatları olarak tesis edilen her iki taşınmazdaki ipoteklerin fekkine, davacılar tarafından icra tehditi ile davalı bankaya ödenmek zorunda kalınan 530.000 TL alacağın davalı sigorta şirketlerinden poliçe limitleri ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydı ile tahsiline, geri kalan 190.000 TL borç nedeniyle davacıların davalı bankaya borçlarının bulunmadığının tespitine, borcun davalı sigorta şirketleri tarafından ödenmesinin gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş vekilinin … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında cevap dilekçesinde özetle; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davaya konu poliçenin bankadan alınan kredinin geri dönüşümünün garanti altına alınması yönelik olduğunu, poliçenin alt kısmında “sigortalının vefatı halinde sigorta şirketinin istemiş olduğu evraklarının tamamlanmasını takiben öncelikle sigortalının … Bank AŞ’ye olan borcu karşılanacak sonra varsa teminatın kalan kısmı kanuni varislerine ödenecektir” şeklinde hükmün bulunduğunu, talebin teminat dışı kaldığını, müvvekkilinin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların murisinin ölümü dolayısıyla gerçekleşen zararın poliçe şartlarına göre teminat dışı kaldığını, davacıların murisi ile müvekkili şirket arasında kaza ile ölüm ve sakatlık ve ecel ile ölüm teminatlarının verildiğini, bu teminatlardan kaza ile ölüm ve sakatlık için Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları, ecel ile ölüm için ise Hayat Sigortası Genel Şartlarının uygulandığını, ecel ile vefat teminatının … Genel Yaşam Sigorta A.Ş ile birlikte verildiğini, davacıların murisine poliçenin akdinden önce akciğer kanseri teşhisi konulduğunu, murisin rahatsızlığını bile bile gizlediğini belirterek davanın öncelikle usulden, esasa geçilmesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, müteveffa …’ın müvekkili şirket nezdinde ecel ve vefat teminatı kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı …’ın 01.02.2019 tarihinde bronş veya akciğer malign neoplazmı nedeni ile vefat ettiğini, müteveffanın 04.12.2017 tarihli muayene raporunda balgamdan kan gelmesi şikayeti ile İzmir Kent Hastanesinde muayene olduğunu, müteveffaya Kronik Obstrüktif akciğer hastalığı, bronşiektazi, bronş eya akciğer maling neoplazmı ve çeşitli hastalıkların tanısının konulduğunu, hastalıkların tamamının müteveffa ile müvekkili şirket arasında akdedilen poliçe teminatından önce gerçekleştiğini, müteveffanın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin teminat bedelini ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını, davacıların kötüniyetli olarak haksız kazanç sağlamak amacıyla dava açtıklarını belirterek öncelikle görev yönünden davanın usulden reddine, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasına verdiği 27/11/2020 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; müteveffa müşterinin rahatsızlığını bilerek gizlediğini, yanlış beyanı nedeniyle sigorta poliçesinin geçersiz hale gelip sigorta korumasının kalktığını bildirerek davanın müvekkili banka yönünden reddine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ise talep edilen meblağın sadece ilgili sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yapılan yargılama aşamasında 07.09.2021 tarih, …/… Esas …/… Karar sayılı kararla HSK’nın 07.07.2021 tarih, 608 sayılı kararı gereği … Asliye Hukuk Mahkemelerinin Ticaret Mahkemesi sıfatının kaldırılması nedeniyle dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine ilişkin karar sonucu dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizce
…/… Esas …/… Karar sayılı 15/11/2021 tarihli karar ile … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas – …/… Karar sayılı dosyasında verilen kararın usulüne uygun kesinleştirme işlemi yapıldıktan sonra gönderilmesi yönünde mahkemesine iadesine karar verilmiş, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı kararının kesinleştirme işlemi yapılarak yeniden İzmir Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesi sonucu İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı 21/01/2022 tarihli gönderme kararı sonucu Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 08/07/2021 tarihli resmi gazetede yayınlanan 07/07/2021 tarihli 608 nolu kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir ilinin mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlenmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Kanuni hakim güvencesi ” başlığını taşıyan 37. Maddesi : ” hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.” hükmünü öngörmektedir. Bilimsel çevrelerde ve uygulamada kanuni hakim güvencesi uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkemenin o uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olması olarak kabul edilmektedir. … Dikkat edilecek olursa Anayasadaki bu düzenleme hukuk ya da ceza davaları yönünden herhangi bir ayrım gözetmemesi ve uyuşmazlığın doğduğu tarihte bu uyuşmazlığı çözecek mahkemenin belli olması durumunda yargılama yapacak ya da yargılamaya devam edecek mahkemeyi gösteren yasal bir düzenleme yapılmadığı takdirde mutlaka bu mahkeme tarafından çözüme kavuşturulması öngörülmüştür. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmelidir. O halde yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili bir düzenleme bulunmadığı takdirde, her uyuşmazlık meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Başka bir anlatımla her dava açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılacaktır. Dava konusu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasalara göre kurulmuş bulunan mahkemelerin uyuşmazlığı çözmesi ana kural olmakla birlikte bazen yasal düzenlemelerle böyle bir uyuşmazlığın çözümü yeni kurulan mahkemelere de verilebilmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-10 Esas 2019/401 Karar sayılı 04/04/2019 tarihli kararı)
Somut olayda iş bu davanın 23/07/2020 tarihinde davacılar tarafından davalılar aleyhine menfi tespit ve ipoteğin fekki talebiyle … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, dava tarihi itibariyle … Asliye Hukuk Mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu, dava tarihinden sonra 07/07/2021 tarihli 608 nolu Hakimler ve Savcılar Kurulu genel kurul kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir ili çevresinin mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlendiği ve bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacağının belirlendiği, ilgili kararda derdest davalarda da bu hükmün uygulanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalara davanın açıldığı mahkeme tarafından bakılması gerektiği (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2021/3862 Esas 2022/411 Karar ) belirlenerek davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu, bu nedenle dosyanın … 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği, gönderme kararının nihai karar olup verildiği anda kesin kararlardan olduğu ve yalnız başına temyiz edilemeyeceğinden mahkememizin iş bu kararı ile … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı gönderme kararı sonucu oluşan uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın İzmir BAM 6.HD’ne gönderilmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih 608 sayılı kararı gereğince 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalara davanın açıldığı mahkeme tarafından bakılması gerektiği anlaşıldığından dosyanın … 1.Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) GÖNDERİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Mahkememizin iş bu kararı ile … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… karar sayılı kararı doğrultusunda iki mahkeme kararı sonucu oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda niteliği itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/02/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır