Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/152
KARAR NO : 2022/698

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde olan, aynı zamanda maliki olduğu … plakalı aracı ile … İli, … Mahallesi,… Devlet Hastanesi istikametine gelerek, … Caddesi istikametine seyir halindeyken Hastane kavşağına giriş yapıp, kavşak içerisindeki trafik ışıklarının kırmızı yandığını görünce kendisinin de ışık ihlali yaptığını zannederek arka kısmını kontrol etmeden geldiği istikamete birden geri geri manevra yapması, sonucunda, aracın arka kısmı ile aynı istikamette olan davacı müvekkil …’un sevk ve idaresinde olan …plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucunda, müvekkilin aracında maddi hasar ve hasar sebebiyle değer kaybı meydana geldiğini, Davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinden sonra, yerleşik olduğu Almanya’ya dönen müvekkilinin, aracında oluşan hasarların detaylı tespiti için … tarihinde yetkili servisten bilirkişi tarafından düzenlenen ekspertiz raporu aldığını, işbu rapora göre, araçta oluşan zararların toplamda KDV dahil 2.651,30 € bedel ile giderilebileceği tespit edilmiş olup, ayrıca müvekkil ekspertiz raporu için bilirkişi ücreti olarak 704,00 € tutarında bedel ödediğini, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen toplam 2.651,30 Euro maddi zararın aynen/ mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının … Sk. 4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi bakımından (poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla) sigorta şirketine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak … faiz başlangıç tarihinden, davalı sürücü/ araç sahibi bakımından ise, kaza tarihi olan … faiz başlangıç tarihinden, müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybı yönünden ise, kazanın gerçekleştiği gün itibariyle aracın rayiç bedelinin kaza sonrası değer kaybına uğraması sebebiyle 270,00 Euro değer kaybının aynen/ mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının kaza tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalı sürücüsü /araç sahibinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin sorumlulukları oranına göre davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; Sayın mahkemeniz huzurunda tarafımız aleyhine ikame edilmiş bulunan iş bu davada diğer bir davalı taraf olan … sevkinde bulunan … plaka sayılın araç müvekkil şirket nezdinde … Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davaya konu olayın … tarihinde meydana geldiğini, davacı … idaresindeki …Plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasına yönelik davacı yanın taleplerinin haksız ve oldukça fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … adına usulüne uygun olarak tebligat çıkarıldığı ancak davalının duruşmalara katılmadığı ve cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ve KTK 97. md gereğince başvuru belgelerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, trafikçi bilirkişi … ve otomotiv uzmanı … tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; … plaka sayılı araç sürücüsü …”ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/b ve 47/1-d maddelerini ihlal ettiği, …plaka sayılı araç sürücüsü …’un atfi kabil kusurunun olmadığı, …plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin 2.227,98.-Euro (KDV Hariç) olduğu, …plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin 2.651,30.-Euro (KDV Dahil) olduğu, bahse konu …plaka sayılı araçta kaza vedeniyle 270,00.-Euro değer kaybı meydana geldiği, dava konusu …plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 704.00.-Euro (KDV Dahil) olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin … tarihli celsesinde Davalı sigorta ve diğer davalının başka bir bilirkişiden rapor alınması taleplerinin raporun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olması sebebiyle ayrı ayrı reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre; Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Caddesi üzerinde dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde geri geri manevra yaptığı esnada aracının arka kısımları ile aynı yön ve istikamette arkasında bulunan araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazanın meydana geldiği, olay günü düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı, kaza krokisi ve kazanın oluş şekli incelendiğinde; … plakalı araç sürücüsü …’un kazayı engellemek için alabileceği herhangi bir tedbir olmadığından ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ihlal eden bir davranışı tespit edilmediğinden dolayı atfi kabil kusurunun olmadığı, … plaka sayılı araç sürücüsü …”ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/b ve 47/1-d maddelerini ihlal ettiği, …plaka sayılı araç sürücüsü …’un atfi kabil kusurunun olmadığı, …plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin 2.227,98.-Euro (KDV Hariç) olduğu, …plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin 2.651,30.-Euro (KDV Dahil) olduğu, bahse konu …plaka sayılı araçta kaza vedeniyle 270,00.-Euro değer kaybı meydana geldiği, dava konusu …plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 704.00.-Euro (KDV Dahil) olduğu, mahkememizin … tarihli kısa kararında sehven değer kaybı bedelinin TL olarak yazıldığı, değer kaybı bedelinin 270 Euro olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüyle 2.651,30 EURO hasar, 270 TL değer kaybının sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla (41.000,00 TL) sigortaya müracaat tarihi olan …, diğer davalı için ise kaza tarihi olan … tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince faiz oranı kapsamında davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 704 EURO’nun yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kabulüyle 2.651,30 EURO hasar, 270 Euro değer kaybının sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla (41.000,00 TL) sigortaya müracaat tarihi olan …, diğer davalı için ise kaza tarihi olan … tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince faiz oranı kapsamında davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-704 EURO’nun yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.083,10 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 956,53 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 2.126,57‬ TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, yargılama aşamasında yapılan yargılama gideri olan 2.440,48‬ TL ve 704 EURO ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 13.317,28‬ TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin yüzlerine karşı, davalı …’ın yokluğunda okunup usulden anlatıldı.10/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır