Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/15 Esas
KARAR NO : 2022/259
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalıya …. sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi ……..E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve davalının itirazı neticesinde takip durduğunu, davalı hakkında, 10.389,17 TL alacak tutarı, 201,21 TL işlemiş faiz, 36,22 TL KDV toplam 10.626,60 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV’ sinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, Takibe konu faturaların;
Sözleşme Hesap No
Fatura No
Fatura Tutarı
Fatura Tarihi
Fatura Vade Tarihi
810000807833
100123262155
3.129,63 TL
13.10.2020
23.10.2020
810000807833
100123262008
2.799,64 TL
13.10.2020
23.10.2020
810000807833
100123262261
3.560,44 TL
13.10.2020
23.10.2020
810000807833
100123262416
292,67 TL
13.10.2020
23.10.2020
810000807833
100123262492
606,79 TL
13.10.2020
23.10.2020
olduğunu, davalı/borçlu tarafından 30.12.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz dilekçesi verdiklerini, davalının ……….. adresindeki ticarethanesi için perakende satış sözleşmesi tanzim edildiğini, anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlandığı, bu tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle anılan fatura bedeli takibe konu edildiğini, davalı borçlu tarafça haksız şekilde ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından adresinin Maltepe/İstanbul’da olması dolayısıyla yetki konusunda da itirazda bulunmasının yersiz olduğunu, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 23/2. maddesinde açıkça “Sözleşme kapsamında İzmir ile Manisa Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir.” denilmekte olup, taraflarca bu hususta mutabık kalındığını, nitekim itirazların kaldırılması amacıyla 6102 sayılı TTK. md. 5/A gereğince alacağın ticari uyuşmazlık kapsamında bulunması nedeniyle arabuluculuğa başvurulmuş olup ……. numaralı arabuluculuk dosyasında taraflarca anlaşma sağlanamadığını, davalının ticarethane abone grubu üzerinden aboneliğinden kaynaklanan elektrik tüketim bedeline ilişkin fatura borcu mevcut olduğunu, Merkezi Takip Sistemi …… E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin İzmir İcra Dairesi’nde devamına, davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş ve mahkememizce 11/02/2022 tarihli ara kararı ile talebi kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
MTS …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının alacaklı, davalısının ise borçlu olduğu,10.626,60 TL alacağın tahsili için Örnek 48 göre borçlu adına ödeme emri gönderildiği, davalının itirazı üzerine dosyanın durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 15/03/2022 tarihli dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan ve davalının itirazı neticesinde duran Merkezi Takip Sistemi ………. E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamı talep edildiğini, yargılamanın devamı sırasında davaya konu olan icra dosya borcu davalı/borçlu tarafından, taraflar arasında tanzim edilen protokole göre haricen ödendiğini, taraflar arasında protokol gereğince dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini bildirir, tarafların vekalet ücreti talebi olmayıp bu yönde feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti kararına hükmedilmemesi ve davadan feragat beyanları doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin 16/03/2022 tarihli dilekçesiyle özetle; davacı ile anlaşmaya varılmış olup; anlaşma uyarınca davacı davadan feragat ettiğini, davacının davadan feragat etmesi üzerine herhangi bir suretle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin mevcut olmadığını, feragat uyarınca dosyadan işlem yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 1/3’ü olan 26,90 TL’nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL’den mahsubu ile 53,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen taraflara iadesine,
5-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2022
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza