Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/123
KARAR NO : 2022/843

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 31/12/2020 tarihinde … plakalı araç ile davacıya ait dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın trafik kazasına karıştıklarını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline, 2021 yılı AAÜT madde 16/2-c hükmü uyarınca 1.080,00 TL maktu arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği’nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 31/12/2020 tarihinde dava dışı … Barut sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının maliki olduğu sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, … pkalalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından … numaralı poliçe ile 04.07.2020-04.07.2021 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği, bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu 47. maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda tam etken olduğu, normal seyri sırasında kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan 30.09.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığının tespit edilemediği, kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün kusurlu, diğer sürücünün kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yer alan “Bu kazada net olan bir başka konuda … plakalı aracın Kemalpaşa caddesi geliş yönündeki 2 şeridi geçtiği ve soldan Örnekköy yönünden gelen araçlarla kesişme olmasına rağmen, soldan gelen herhangi bir araçla çarpışmamış olması soldan (Örnekköy yönünden) gelen bir aracın olmadığını göstermektedir. Bu husus da soldan kavşağa gelen araçlara kırmızı ışık yandığını, kısaca kavşakta bu fazda gidiş geliş yönündeki araçlara değil dönüş yönündeki araçlara yeşil ışık yandığının bir göstergesi olduğu görüş ve kanaati ortaya çıkmaktadır. Yine … plakalı araç sürücüsünün durmadan kavşaktan geçme eyleminde bulunduğu ve çarpışma noktasına kadar aldığı yolun dönüş yapan araca göre daha kısa bir mesafe olduğu da bilinmektedir. Netice olarak … plakalı araç sürücüsünün bu kavşakta kırmızı ışıkta geçmiş olduğu” şeklindeki kanaat dosya kapsamına uygun bulunmakla … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam etken olduğu kabul edilmiş, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 20.272,00 TL hasar bedeli hesaplandığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 1.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek hasar bedeli ve değer kaybı alacağının sigorta teminatı kapsamında olduğu ve davalının sorumlu olduğu, dava tarihinden itibaren faiz talep edildiği, kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın miktar arttırım dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile, 10.136,00 TL hasar bedeli ve 500,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 726,55 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 181,29 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan bakiye 485,96 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 308,39 TL harç gideri, posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan 1.205,50 TL yargılama gideri toplamı 1.513,89 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında davacı vekilinin arabulucuk görüşmelerine katıldığı ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla, talep veçhile A.A.Ü.T. madde 16/2-c gereği tayin olunan 1.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/12/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza