Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/136 Esas
KARAR NO : 2023/149

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu şirket … Özel Öğrenci Yurdu İnşaat Basın Yayıncılık Matbaacılık Sanayi Ticaret Ltd Şti arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve firmaya ticari kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi dava dışı müteveffa … …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, … …’in vefatından sonra borçlu şirketin ortaklık yapısının değiştiğini ve davalılardan … …’in kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından başlatılan yasal takibe davalı / borçlular tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu alacağın likid ve muayyen olduğunu, yetki itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye, süre kazanmaya yönelik olduğunu bildirerek İzmir 18. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından başlatılan yasal takibe borçlular tarafından yapılan itirazların fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.550.000,00 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, yasal takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalılar hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir 18. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davacı tarafın takip başlattığını, taraflarınca icra dosyasına borca yetkiye karşı itirazda bulunulduğunu, davacı yanca açılan bu davanın usulden reddi gerektiğini, kullanılan krediye ilişkin BDDK 16/09/2021 tarih ………… nolu kararı gereğince gecikmelerin 180 gün olarak uygulanacakken alacaklı banka tarafından 90 gün uygulanıp mevzuata aykırı olarak işlem yapıldığını, itirazın iptali davasının kısmi olarak açılamayacağını, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, davacı yanın bu hususu bildiği halde müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Özel Öğrenci Yurdu İnşaat Basın Yayıncılık Matbaacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine alacaklı tarafından İzmir 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılıp süresi içerisinde takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ve akabinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, yetkiye ilişkin itirazlarının olduğunu, bu davada yetkili icra dairesi ve mahkemenin şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olması gerektiğini, müvekkili şirketin kanunu ikametgahının …………. Manisa olduğunu, bu nedenle yetkili Mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu, Müvekkili şirket temsilcisi … … vefat edince olağanüstü genel kurul yapıldığını ve eşi … … ve kızı … … şirketinin ortak imza ile temsile yetkili kılındığını, şirketin davacı bankadan kullandığı kredinin ödenmesi için yapılandırma başvuru yapıldığını fakat imza yetkilisi … …’in başvuruyu imzalamaması nedeniyle yapılandırmanın yapılamadığını, diğer yetkili … …’in davacı bankanın Manisa Şubesinin talebi ile iki kez 80.000 TL ve 70.000 TL ödeme yaparak süreci durdurmaya çalıştığını fakat banka hesabı kat ederek söz konusu takibi başlattığını, icra takibi öncesi usulüne uygun bir hesap kat ihtarnamesi gönderilmediğini, davacının İzmir 2 ATM’nin …Değişik İş sayılı dosyası ile aldığı ihtiyati haciz kararını iş bu dosyadan uygulayıp şirketin ve mirasçıların tüm mal varlığına haciz koyduğunu, alınan bu ihtiyati hacze itiraz edildiğini ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesi ile ilgili takip açıp icra emri gönderildiğini, icra emrine İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasıyla itiraz edildiğini, davacının akabinde iki hafta sonra İzmir 18. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile bir takip daha yaptığını ve İzmir 4 ATM’nin … Değişik İş sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararını uygulayıp şirketin ve mirasçıların tüm mal varlığına haciz koyduğunu, İzmir 7 . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasındaki borç aslının 10 milyon civarında olup yaklaşık olarak 40 milyonluk ipotek olduğunu bildirerek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya 03.11.2022 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı gereğince bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … 19.01.2023 tarihinde dosyaya sunduğu bilirkişilik görevinden çekilme dilekçesinde rapor çalışması yaparken tarafların anlaştığını, davalı tarafın icra dosyasına ödeme yaptığının belirtilmesi üzerine tarafların anlaşarak davanın konusuz kaldığını öğrendiğini ve bu yüzden rapor sunularak ücret alınmasının doğru olmayacağı düşüncesi ile dosyanın Mahkemeye geri iade edildiğini bildirerek dosyaya bilirkişi raporu olmaksızın iade etmiş olduğu, 23.02.2023 tarihli duruşmada davacı vekili davanın konusuz kaldığını ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminat taleplerinin olmadığını bildirdiği, davalılar …………… vekili de icra dosya borcunun haricen tahsil edilerek davanın konusuz kaldığını ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminat taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmakla bu hale göre itirazın iptali istemi ile davalılar aleyhine ilişkin iş bu dava açılmış ise de;
Aşamada tarafların icra dosyası borcunun haricen ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirdikleri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını bildirdikleri, bu nedenle davanın konusuz kaldığı belirlenerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 18.262,89 TL’den mahsubu ile bakiye 18.082,99 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Talep olmadığından icra inkar tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.640,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2023

Başkan…
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye…
e-imzalıdır
Katip ….
e-imzalıdır