Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/128 Esas
KARAR NO : 2022/759

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf … Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketinin … tesisat numaralı mahalde … Unlu Mamulleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile …sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağladığı, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi … E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğu, davalı hakkında; 15.818,70 TL Asıl alacak, 216,35 TL Gecikme faizi, 38,94 TL KDV, 110,58 TL Geçmiş Dönem Faizi ve KDV’si olmak üzere toplam 16.184,57 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV’sinin tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış olduğu, davalının itirazı neticesinde takibin durduğu, Merkezi Takip Sistemi … E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin İzmir 28.İcra Dairesi’nde devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik borcunu ödemediğini bu sebeple açılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, dava dilekçesine konu edilen olay ve iddialar hiçbir şekilde gerçeği yansıtmamakta olup, açılmış olan davanın mahkemenizce usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, ilamsız takip yolu ile ilamsız icra takibi yapılmış ve ödeme emri gönderildiğini, yasal süresi içinde itirazlarını sunduklarını, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, alacaklı ve borçlu arasında icra takibine konu borç miktarınca bir hukuki ilişki olmamış, haksız yere müvekkili şirkete borç çıkarıldığını, müvekkili şirket bütün borçlarını ödediğini, hukuka ve hakkaniyete aykırı borcu kabul etmediklerini, müvekkili şirket sözleşme süresi boyunca kendisine gönderilen elektrik faturalarının tamamını ödediğini, sözleşme süresi bitince müvekkili şirket başka bir elektrik firması ile anlaşma yapmış ve … Elektrik ile olan sözleşmesi sona erdiğini, sözleşme sona erdikten sonra 08.06.2021 tarihli fatura no:… miktarı:15.818,70.TL olan bir fatura çıkardığını, müvekkili şirkete gönderilen bu fatura incelendiğinde elektrik kullanıldığını gösterir hiçbir bilginin yazmadığı açıkça anlaşılacağını, ayrıca kaç kw kullanılmış, ilk endeks, son endeks, tüketim miktarı kısımlarına bakıldığında hepsinin 1,00.TL olarak yazıldığı açıkça görüleceğini, dolayısıyla kullanmadığı bir elektrik sebebiyle hukuka ve hakkaniyete aykırı olara düzenlenen fatura asla dikkate alınamayacağını, zira müvekkili bahsedilen tarihte davacı şirketin elektiriğini kullanmış olsaydı bu elektrik kullanımın miktarı ve bilgilerinin faturada belirtilmesi gerektiğini, dolayısıyla haksız yere kesilen ve içeriği tamamen boş olan faturaya dayalı açılan icra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından gönderilen ve içeriği belli olan bütün faturalar ödendiğini, davaya konu fatura ise haksız yere kesildiği için ödenmediğini, zira fatura incelendiğinde tamamen hayal ürünü olarak elektrik kullanımı olamamasına rağmen fatura düzenlendiği görüldüğünü, kaldıki davaya konu fatura ile öncesinde kendilerine gönderilen faturalar karşılaştırıldığında gerçekler ortaya çıkacağını, davaya konu faturanın içeriği boş olup tamamen haksız kazanç elde etmeye yönelik düzenlenmiş bir fatura olduğunu, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, davalının icra inkar tazminatı talebide reddedilmesi gerektiğini, davacı yanın talep ettiği alacak zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı def’ilerinin dikkate alınarak bu alacak kalemlerinin zamanaşımı uğramış olması nedeniyle reddi gerektiğini, davanın reddine, davacı tarafın açmış olduğu haksız icra takibi sebebiyle asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamamak şartıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra dosyasında bulunan takibe konu faturanın dosya arasına alınmasına ve sunduğumuz faturalar ile karşılaştırılmasının yapılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanılmış, Merkezi Takip Sisteminin … esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine dayanak Abone/Müşteri No :…, Belge/Fatura Tarihi :15/07/2021, Son Ödeme Tarihi :15/07/2021, Tutar:15.929,28 TL, Fatura Tarihi:13/07/2021 Olan Ödeme Tarihi:13/07/2021 Olan…Numaralı 110,58 TL Tutarındaki Fatura,Fatura Tarihi:08/06/2021 Olan Ödeme Tarihi:18/06/2021 Olan … Numaralı 15818,70 TL Tutarındaki Fatura gereğince bakiye 15.818,70 TL asıl alacak (fatura tutarı) ve 216,35 TL işlemiş faizi, 38,94 TL KDV, 110,58 TL Geçmiş Dönem Faizi ve KDV olmak üzere ilamsız yolla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 29/07/2021 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde borca, faize, faiz oranına ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgelerinin ibraz etmeleri yönünden kesin süre verilmesine karşın davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını verilen kesin süre içerisinde bildirmemiş, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 25/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu sunulmuş; … Elektrik Perakende A.Ş. tarafından verilen cari ödeme dökümü listesinde; davalının ödediği tutar: 89.882,40 TL olduğu anlaşıldığı, davalının ödemesi gereken toplam tutar: 105.870,88 TL olarak belirlenmiş olup;
Davalı tarafından ödenmesi gereken toplam tutar 105.870,88 – 89.882,40=15.988,48 TL bulunmuştur, davacı talebe bağlı kalmak ilkesi doğrultusunda 15.818,70 TL talep edebilecektir.
Faiz hesaplaması aşağıdaki gibidir :
¸Değerlendirme ve görüşü kısmında dosyadaki belgeler ve bilgiler ışığında ilgili döneme ait tek zamanlı tek terimli aktif enerji tarifesi dikkate alınarak ilgili abone grubundan ödenmesi gereken toplam tutar faiz ve kdv tutarı da eklenerek 16.184,57 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Merkezi Takip Sistemi … Esas sayılı Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, davacı şirket tarafından takibe konu fatura kaydının yapıldığı, davacı şirket tarafından davaya konu faturalar yönünden davacı tarafından dosyaya sunulan cari ödeme dökümü listesinde davalının ödediği tutar: 89.882,40 TL olduğu anlaşıldığı, davalının ödemesi gereken toplam tutar: 105.870,88 TL olarak belirlenmiş olup; davalı tarafından ödenmesi gereken toplam tutar 15.988,48 TL olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, Merkezi Takip Sistemi ‘nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 15.818,70 TL alacak üzerinden takibin devamına, Davalı tarafından yapılan itirazın; cezai şarta fatura gibi fer’ilerin tatbiki ile cezai şartın esas itibari ile genel işlem şartı mahiyetinde olması nedeniyle bu yönüyle itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatına dair talebin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE,
i-) Merkezi Takip Sistemi ‘nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 15.818,70 TL alacak üzerinden takibin devamına,
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın;
Cezai şarta fatura gibi fer’ilerin tatbiki ile cezai şartın esas itibari ile genel işlem şartı mahiyetinde olması,
Bu yönüyle itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatına dair talebin şartları oluşmadığından reddine,,
2-Alınması gereken 1.080,57 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 999,87‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 365,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 38,20 TL posta masrafı, 26,00 TL e-tebligat masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.264,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.235,62 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı 161,40 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
9-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin ve davacı vekilinin yüzüne karşı;
Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza