Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/117 Esas
KARAR NO : 2023/183

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Züccaciye Teks. Mob.San İç ve Dış Tic. Ltd.Şti. bankanın Gıda Çarşısı şubesi nezdiride 01.03.2018 tarihli 300.000,00 TL limitli sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalı … kefil olduğunu, banka alacağının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına, 42.274,30 TL nakit alacağın takip tarihinden itibaren %27,36 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile, 24.475,00-TL Gayri nakdi depo tutarının davalıdan tahsiline, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … Züccaciye Tekstil Mobilya San. İç Ve Dış Tic.Ltd.Şti.’ ne ait … sayılı “Esnek Ticari Hesabı” … ve … numaralı “Busines Kartlarına” ait hesapları 05.09.2021 tarihinde kat edilmiş, talep edilen borç miktarı olan 45.050,94-TL tutarın 24 saat içerisinde ödenmesi ve şirket nezdinde bulunan 10 adet “çekin” 24 saat içerisinde teslim edilmesi talepli cari hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, gönderilen “Cari Hesap Kat İhtarnamesi” dava dilekçesinin ekinde sunulan tebliğ şerhinden de anlaşılacağı üzere dava dışı asıl borçlu … Züccaciye Tekstil Mobilya San. İç Ve Dış Tic.Ltd.Şti.’ne ulaştırılamadığını, dava dışı müteselsil kefil …’a 13.09.2021 tarihinde ve müvekkili …’e ise 07.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, faha sonra davacının 06.10.2021 tarihinde İzmir 8. İcra Dairesi … E. sayılı dosyadan icra takibine geçildiğini, müvekkilin icra takibine yapmış olduğu haklı itirazı sonucu ise huzurdaki haksız dava açıldığını, müvekkili dava dışı … Züccaciye Tekstil Mobilya San. İç Ve Dış Tic.Ltd.Şti. ile davacı banka arasında imzalan “Genel Kredi Sözleşmesine” 01.03.2018 tarihinde şirketin ortağı olduğundan dolayı kefil olduğunu, daha sonra şirketteki tüm paylarını dava dışı …’a devrettiğini, bahse konu kararın 02.08.2019 tarih ve 9882 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, müvekkilinin şirketi temsil görevi de bahse konu kararla sonlandığını ve 23.07.2019 tarihinden itibaren şirketle hiçbir bağı kalmadığını, bahsedilen hususlar hakkında ne gibi bir sözleşme yapıldığı hususunda bilgi verilmediğini, davacı bankanın davaya konu belgeleri dosyaya sunmayarak; savunma hakkımızı kullanmamızı engellediğini ve kötü niyetli olarak hareket ettiğini, müvekkilinin kefilliğinin sadece 01.03.2018 ile 12.03.2020 tarihleri arasında doğmuş borçlardan dolayı sorumlu olduğunu, takibe konu borçların hangi tarihte doğduğunun belirsiz olacağını ancak davacı bankanın göndermiş olduğu kat ihtarnamesinden anlaşılacağı üzere, borçların kaynağının, … sayılı Esnek Ticari Hesabı … ve … numaralı Busines Kartlarına ait hesapları 05.09.2021 tarihinde kat edilmiş olması olduğunu, bahse konu ürünlerin 12.03.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden sonra, dava dışı … Züccaciye Tekstil Mobilya San. İç Ve Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından kullanıldığını, kredi yapılandırmaları ve yapılandırma için imzalanan kredi sözleşmelerinin yenileme niteliğinde olduğunu, kredi borcunun yapılandırılması halinde, yapılandırma/kredi sözleşmesini imzalamayan önceki kredi sözleşmesinin kefilinin, yenilemeyle sona eren önceki borçtan sorumluluğunun kalktığını, müvekkilinin davacı banka ile arasında mevcut bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, davacı bankanın dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinin ekinde bulunan tebliğ şerhinden de anlaşılacağı üzere; dava dışı borçlu … Züccaciye Tekstil Mobilya San. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ihtarın ulaşmadığını, kefalet borcunun, asıl borcun kaderine tabi olduğunu, davacı banka tarafından takip talebinde, 968,03-TL işlemiş temerrüt faizi ile 931,74-TL masraf talep edildiğini, asıl borçlunun, kendisine ihtar ulaşmadığından temerrüde düşmediğini, bu sebeple, müvekkilinden temerrüt faizinin talep edilemeyeceğini, bahse konu takibe ve huzurdaki davaya sunulan belgelerde kefilin sorumlu olacağı, temerrüt faizi oranının açıkça belirlenmediği, bu haliyle müvekkilinin, davacı banka tarafından talep edilen fahiş oranlardaki bu faiz oranlarından sorumlu olmadığını, bu sebeplerle müvekkili ile davacı banka arasında mevcut bir kefalet sözleşmesi bulunmadığından davanın reddine, davacı banka, icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak başlattığından, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, HMK m. 329 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 23 uyarınca; kötüniyetli davacının yargılama giderlerinden başka, davalının vekil olarak tarafımızla arasında kararlaştırdığı, vekalet ücretinin tamamının ödenmesine hükmedilmesine, ve ayrıca aynı madde uyarınca kötü niyeti sabit olduğundan 500,00 TL’den 5.000,00 TL’na kadar davalının disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dış … Züccaciye Teks. Mob.San İç ve Dış Tic. Ltd.Şti. Arasında sözleşme öncesi bilgi formu ve 01.03.2018 düzenleme tarihli, 300.000,00 TL limitli, ve 12.03.2020 düzenleme tarihli, 1.000.000,00 TL limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalı …’in 01.03.2018 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini, 300.000,00 TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefalet hükümleri çerçevesinde, kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limitinin el yazısı ile yazılmak suretiyle, yasanın belirlediği şekil şartı yerine getirildiğini,
İzmir 8. İcra Dairesinin … E. Sayılı icra dosyasınını bir sureti, 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …Esas numaralı dosyasındaki gerekçeli karar, Yapı Kredi Bankasına yazılan müzekkereye cevap gelmiştir. Davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin, davacının kefaletle ilgili sorumlu olduğu miktarlar, eş rızası Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, dosya içerisine alınmıştır.
Davalı …’in kredilere kefil olduğu 01/03/2018 tarihinde, şirket ortağı olduğuna ilişkin 25/03/2015 tarihli ve 02/08/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetelerinin sayfaları ile 01/03/2018 tarihli, 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin tamamının bir sureti, davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuştur.
01.03.2018 tarihli Sözleşmeye istinaden, dava dışı asıl borçlu şirkete KMH kredisi kullandırıldığı, Business kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı ve gayri nakit kredi açılarak, hesapları üzerine çek karnesi verildiği, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine davacı banka, sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarını kat ettiği, borçlulara ihtarname keşide edip, temerrüte düştükleri, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından; davalılar aleyhine İzmir 8. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasında icra takibine başlandığı, davalı şirket ortaklığından ayrıldığı, takibe konu borcun kefalet imzasının bulunduğu sözleşmeye ait olmadığı, bu nedenle sorumluluğunun olmadığı, borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, takibe konu kredilerin dayanağı davalının, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 01.03.2018 tarihli kredi sözleşmesi olması nedeniyle, davalının müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiği, davalının sözleşmedeki kefaletinin, şahsi kefalet olduğunu, bu nedenle davalının şirket ortaklığından ayrılmasının, kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, yapılan hesaplamalar sonucunda, asıl alacak yönünden taleple bağlı kalındığı, 06.10.2021 Takip Tarihi İtibariyle 42.274.30-TL Asıl alacak, 955.64-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 47.77-TL Faizin % 5 gider vergisi, 931.74-TL, Masraf, 44.209.45-TL Toplam Nakit, 24.4715.00-TL Gayri Nakit Çek depo tutarı banka alacağından, davalı …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla, müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 42.274,30-TL KMH ve Business kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği; yıllık %27.36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilinin itirazları irdelenmek üzere dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle; davalının takiple ilgili itirazının hukuki yorum içermesi nedeniyle takdirinin mahkemede olduğu, Esnek Ticari Hesap ile ilgili itiraz üzerine davalının KMH dan doğan borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının kredi kartından doğan borçlardan müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiğini, dava dışı asıl borçlu şirketin ilk çek verilişi, 05/03/2019 tarihinde gerçekleşmiş ve çek hesabının dayanağının davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, 02/03/2018 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi olması nedeniyle iade edilmeyen çeklerden ileri gelen sorumluluk tutarından sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi’nin bulunduğu, 01/03/2018 ile davalınının hissesini devrettiği 2020 tarihleri arasında kefaletinin sona erip ermediği, temerrütün kefil bakımından gerçekleşip gerçekleşmediği, kefil bakımından kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı ve böyle bir sözleşmenin bulunup bulunmadığı hususlarında yapılan yargılama sonucunda davalının, dava dışı … Züccaciye Tekstil Mobilya San. İç Ve Dış Tic.Ltd.Şti. ile yapılan Genel Kredi Sözleşmesi’ne 01/03/2018 tarihinde 300.000,00 TL limitle, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı ve dava dışı şirket için hesabın kat ettirilip, noter ihtarı ile tebliğin yapıldığı, 09/09/2021 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, kredi hesabının ticari yapılandırmaya gidilmeyip; tasfiye edilecek hesaplara aktarıldığı kefaletin şekil şartlarının TBK da aranan şekil şartlarının taşıdığı ve kefaletin geçerli olduğu, davalını kefil olduktan sonra şirket ortaklığından ayrılmasının şahsi kefaletinini sona erdirmeyip sorumluluğu devam ettiği gibi KMH’den doğan borçtan da sorumlu tutulacağı kanaati hasıl olmakla, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya da yeterli olduğu ve hesaplamalara da itibar edilmek suretiyle, davacını davasının kısmen kabulü ile 42.274,30 TL asıl alacak, 955,64 TL işlemiş temerrüt faizi, 47,77 TL faizin %5 gider vergisi, 931,74 TL’si masraf olmak üzere toplam 44.209,45 TL’nin nakit, 24.475TL gayrinakit çek depo tutarının banka alacağından, davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, asıl alacak için yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibini bu haliyle devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin de talebinin reddi şeklinde aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kısmen kabulüyle, 42.274,30 TL Asıl alacak, 955,64 TL işlemiş temerrüt faizi, 47,77 TL faizin %5 gider vergisi, 931,74 TL’si masraf olmak üzere toplam 44.209,45 TL’nin nakit, 24.475TL gayrinakit çek depo tutarının banka alacağından, davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, asıl alacak için yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanması suretiyle itirazın kısmen iptaline ve takibin kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit niteliği taşıdığından, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken Nakit Alacak yönünden 3.019,94 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 534,10 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 2.485,84‬ TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
Gayri Nakti Alacak olan 24.475,00 TL yönünden 179,90 TL maktu ilam harcından 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 695,50 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.010,00 TL yargılama giderinin davanın red-kabul oranına göre 1.009,82 TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre Nakdi Alacak yönünden takdir ve tayin edilen 9,200,00 TL vekalet ücreti ve gayri nakdi alacak yönünden 9.200,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 18.400,00 TL’nin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
7-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı. 06/03/2023

Katip …
¸E-imza

Hakim …
¸E-imza