Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/110 Esas
KARAR NO : 2022/736

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.07.2021 tarihinde İzmir Narlıdere ilçesinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı_ile maliki … ve kaza anındaki sürücüsü müvekkil … sevk ve idaresinde olan … plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkil göğsünden, kaburga kırıkları olacak şekilde yaralandığını, ve sürücü olduğu araç yüksek maddi hasara uğradığını, Trafik ekiplerince tanzim edilen yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında meydana gelen kazanın oluş biçimi ifade edildiğini, tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazada asli ve tam kusurlu tarafın … plakalı araç sürücüsü olduğunu, anılı araç kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından … no’lu poliçe ile ZMMS ile sigortalı olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen zararın tazmini maksadıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ve sigorta şirketi nezdinde açılan … numaralı hasar dosyası kapsamında müvekkiline bir miktâr hasar ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödemenin gerçek hasarı karşılamadığını, orijinal aracın piyasa değerinde, yapılan tamirat ve bu kaydının Tramer’de gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş olduğunu, yerleşik içtihatlar göz önüne alındığında değer kaybı zararı için de davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, araç malikinin de hasardan sorumluluğu olduğunu, zararın teminat dışı kaldığının ispatının sigortaya ait olduğunu, sigortanın gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, açıklanan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL bakiye değer kaybı bedeli ve 50 TL bakiye hasar miktarı olmak üzere toplam 100 TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesini, dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kısmi dava açılmasında hukuki menfaat olmadığı, kesin belirlenmiş bir rakam varken kısmi dava açılamayacağını, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, değer kaybı için bir başvuru olmadığını, 23.09.2021 tarihinde hasar kapsamında …’e 9.145,00 TL ödeme yapıldığını, 23.09.2021 tarihinde hasar kapsamında firmalara 14.371,08 TL ödeme yapıldığını, davacı …’in sadece kaza anında … plakalı aracın sürücüsü olduğunu, bu şahsa ödeme yapmanın mümkün olmadığını, ödemenin araç maliki adına …’e yapıldığını, hasarın ödendiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ve KTK 97. md gereğince başvuru belgelerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere trafik bilirkişisi … ve otomotiv bilirkişisi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü … (…) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 KTK’nun 52/1-a (Sürücüler aracın hızini, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar. ) ve 47/1-b (Karayollarından Faydalananlar Trafik Işıklarına uymak zorundadırlar), maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın olusumunda etken olduğu, davacı sürücü … (…)’un kazanın oluşumunda etken olmadığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, fatura karşılığı yapılan ve eksper raporunda tespit edilen iskontolu (10.678,89 TL yedek parça, 7.750,00 TL işçilik, 1.500,00 TL Mobil Onarım olmak üzere toplam 19.928,89 TL KDV, KDV dahil 43.516,09 TL) onarım bedeli, gerçek zarar/onarım bedeli kabul edilmesi durumunda, davalı sigorta şirketinin (fatura karşılığı tamamlanmış onarım baz alındığında ve Oto MM Ekspertiz raporundaki iskontolu toplam 23.516,09 TL’ye karşılık, 23.516,08 TL faturalandırılmış ve ödenmiş onarım olması nedeniyle) bakiye onarım borcu olmayacağı, Oto MM Ekspertiz Raporunda tespit edilen onarım bedelinin iskontosuz onarım bedeli gerçek zarar kabul edilmesi durumunda onarım bedelinin 24.003,07 TL yedek parça, 9.250,90 TL işçilik olmak üzere toplam 33.253,07 TL kdv, kdv dahil 39.238,62 TL olacağı, bu durumda faturalı onarım bedeli ile, farkın (39.238,62 TL-23.516,08 TL) 15.722,54 TL olacağı, 2012 model davaya konu aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 99.000 TL ile 101.000 TL olduğu, ortalama değerinin 100.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (110.000 TL) onarım sonrası rayici (100.00 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 10.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin ve değer kaybının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre; davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Mithatpaşa caddesini takiben, Güzelbahçe istikametine doğru seyir halinde iken … kavşağı ışıklarına geldiğinde beyanına göre kırmızı ışığın yandığını geç fark ederek duramamış ve aracının komple ön kısımları ile … caddesi üzerinden gelen ve kırmızı ışıkta bekleyip akabinde kendisine hitaben yeşil ışığın yanmasıyla hareket ederek Şehitlik kavşağına giriş yapan davacı sürücü …’ un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol ön kapı, arka kapı, arka çamurluk ve arka teker kısımlarına çarpması sonucu her iki aracın savrulduğu ve davacı sürücü ile birlikte ismi dosyada belirtili olan dava dışı bir yolcunun olay mahallinde yaralanmasıyla neticelenen bahse konu yaralamalı ve iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü … (…) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 KTK’nun 52/1-a (Sürücüler aracın hızini, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar. ) ve 47/1-b (Karayollarından Faydalananlar Trafik Işıklarına uymak zorundadırlar), maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın olusumunda etken olduğu, davacı sürücü … (…)’un kazanın oluşumunda etken olmadığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, fatura karşılığı yapılan ve eksper raporunda tespit edilen iskontolu (10.678,89 TL yedek parça, 7.750,00 TL işçilik, 1.500,00 TL Mobil Onarım olmak üzere toplam 19.928,89 TL KDV, KDV dahil 43.516,09 TL) onarım bedeli, gerçek zarar/onarım bedeli kabul edilmesi durumunda, davalı sigorta şirketinin (fatura karşılığı tamamlanmış onarım baz alındığında ve Oto MM Ekspertiz raporundaki iskontolu toplam 23.516,09 TL’ye karşılık, 23.516,08 TL faturalandırılmış ve ödenmiş onarım olması nedeniyle) bakiye onarım borcu olmayacağı, Oto MM Ekspertiz Raporunda tespit edilen onarım bedelinin iskontosuz onarım bedeli gerçek zarar kabul edilmesi durumunda onarım bedelinin 24.003,07 TL yedek parça, 9.250,90 TL işçilik olmak üzere toplam 33.253,07 TL kdv, kdv dahil 39.238,62 TL olacağı, bu durumda faturalı onarım bedeli ile, farkın (39.238,62 TL-23.516,08 TL) 15.722,54 TL olacağı, 2012 model davaya konu aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 99.000 TL ile 101.000 TL olduğu, ortalama değerinin 100.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (110.000 TL) onarım sonrası rayici (100.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 10.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüyle, 15.722,54 TL hasar, 3.761,38 TL değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla(43.000,00) müracaat tarihi olan 16/01/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının Kabulüyle, 15.722,54 TL hasar, 3.761,38 TL değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla(43.000,00) müracaat tarihi olan 16/01/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.330,94 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 331,03 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 919,21‬ TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 492,43‬ TL harç ve 1.335,05 TL yargılama aşamasında yapılan masraflar olmak üzere toplam 1.827,48‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı.19/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır