Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1044 Esas
KARAR NO : 2023/226

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/03/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı bankanın Basmane Şubesi tarafından …’ya kredi kullandırıldığını, kredinin daha sonra … A.Ş.’ye devrolunan davalı sigorta şirketi tarafından sigorta ettirildiğini, … tarafından kredinin 19.07.2019 ve 19.08.2019 tarihli taksitlerinin ödenmediğini, …’nın 22.05.2019 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının kredi borçlarını ödemediğini, davacı banka tarafından 17.09.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından müteveffanın poliçenin başlangıç tarihinden önce siroz hastalığının mevcut olduğunun tespit edildiği şeklinde cevap verildiğini, müteveffanın mirasçıları aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe mirasçılar tarafından itiraz edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …numaralı poliçe kapsamında 01.12.2021 tarihi itibariyle toplam 82.108,28 TL olan borcun ödeme tarihine kadar olan % 24,02 gecikme faizi, %5 BSMV ve tüm ferileri ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, muris …’nın davacı bankadan kullanmış olduğu dava konusu kredi sonrasında sigorta kapsamına dahil edildiği, sigortalının vefat tarihi itibariyle davalı şirket nezdinde …numaralı sigorta poliçesi bulunduğunu, sigortalının sigorta poliçesi öncesi mevcut siroz hastalığını bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle davalının tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davalının sorumluluğu kabul edilse dahi poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış, Mahkemenin … Esas … Karar sayılı kararı görevsizlik kararı ile kararın kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize gönderilmiş, yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, davalı kurum bünyesindeki sigorta şirketinin hayat sigortalısı olan müteveffanın vefatı nedeniyle tahsil edilemeyen kredi borcunun hayat sigortası kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı banka ile müteveffa … arasında düzenlenen kredi sözleşmesi kapsamında müteveffaya kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesi uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, poliçede davacı bankanın dain-i mürtehin olarak gösterildiği, müteveffanın vefat etmesi üzerine davacı banka tarafından bakiye kredi borcunun tahsili talebiyle iş bu davanın açıldığı, dava konusu tazminat talebine dayanak hayat sigortası poliçesinde sigorta ettirenin davacı banka, sigortalının müteveffa, dain-i mürtehinin davacı bankanın Basmane Şubesi olduğu, dain-i mürtehin konumundaki sigorta ettiren davacı bankanın sigorta sözleşmesine dayanarak davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunduğu, dava konusunun davacı banka ile müteveffa arasında akdedilen kredi sözleşmesi olmadığı, yine sigorta poliçesinin tarafları arasındaki bir davada olmadığı, dava mutlak ticari dava niteliğinde ve bu nedenle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla birlikte 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi kararının uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmadığı, davada Mahkememizin ihtisas mahkemesi olarak görevli olmadığı anlaşılmakla, HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(Emsal niteliğinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 15.12.2022 tarihli, Dosya No : 2022/1688 Karar No : 2022/1877 sayılı ilamı)
HÜKÜM:
1-İş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen karar ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/09/2022 tarihli … Esas, … Karar sayılı kararı arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğu görülmekle, dosyanın merci tayini için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Harç ve masraf hususunun HMK 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/03/2023
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza