Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/99 Esas
KARAR NO : 2022/648

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkilinin yönetiminin, bir dönem işyeri bünyesinde bulunana kamera sistemine işyeri çalışanının elle müdahale ederek, kamerayı kapatması ve işyerinde hırsızlık yapmasından sonra, şirket güvenliğini artırabilmek adına, şirkete elle müdahale yapılmayacak bir güvenlik kamerası sistemi taktırma kararı aldığını, müvekkili şirketinin bu karar doğrultusunda … Hizmetleri A.Ş. ile dava konusu kamera sistemi konusunda yetkili personel olarak görevlendirilen … isimli şahıs aracılığı ile yapıldığını, müvekkili şirketinin çalışanı ve işyeri yöneticisi … ile şüpheli … asında görüşme yapılırken, müvekkili işyeri yöneticisinin şüpheli … ‘a işyerinde hali hazırda mevcut bir kamera sistemi olduğunu, fakat işyeri çalışanlarından birinin kamera sisteminin fişini çekerek, kamera sistemini durdurduğunu ve işyerinde hırsızlık yaptığını, bu nedenle … firmasının müvekkili şirketinin çalışanlarının erişemeyeceği, kablosuz veya prize erişim imkanı bulunmayan bir sistem sağlanması halinde bu sistemi kullanmak istediklerini söylediğini, dava dışı davalı şirket çalışanı ……ın bu talepten sonra kamera sistemlerinin kablosuz/fişsiz olarak, bir sistem kurulacağı vaadini verdiğini, kamera sistemlerinin kablosuz kurulacağını ve müvekkili şirketin herhangi bir sebeple memnuniyetsiz kalırsa 14 gün içinde ücretsiz iptal (cayma) haklarının olduğunun söylendiğini, ilgili davalı şirket çalışanının, telefon üzerinden müvekkili şirketinin çalışanından kredi kartı bilgilerini alarak, kurulum ücretini buradan tahsil etttiğini, 21/07/2019 tarihinde iş yoğunluğu gerekçesi ile pazar günü müvekkili şirketinin çalışanı ile erişime geçilip işyerini açtırıp, kurulum işlemini yapmaya başladığını, müvekkili şirketinin çalışanının kurulum sırasında kameralarda prize bağlanması gereken adaptörler görünce hemen görüşmelerini sağladıkları …’ı arayarak, görüşmelerinde geçen kurulum şeklinin bu olmadığını, ve kameranın prizsiz bir şekilde yapılmasını istediklerini, buna rağmen adaptörlerin prize takılmaya çalışıldığını, müvekkili şirketinin çalışanının ertesi gün, davalı şirketin müşteri hizmetlerini aradığını, bu şekilde kurulum istemediklerini söylediğini, iptal haklarını kullanmak istediklerini söylediğini, ancak davalı şirketin müşteri hizmetlerinin iptal hakkının kullanılması halinde müvekkili şirketinin cayma bedeli ödemek zorunda olduğunun söylendiğini, müvekkili şirketinin kredi kartı hesabından haksız olarak yaptığı ödemenin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya herhangi bir cevap sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
Dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; teknolojik olarak, davacı tarafın istemiş olduğu kablosuz ve/veya basit müdahaleler devre dışı bırakılamayacak kamera güvenlik sistemleri kurmanın mümkün olduğunu, ancak dava dosyasında sözleşmenin, kullanılan malzeme listesinin ve montaj formunun bulunmamasından dolayı kurulan sistemin davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye uygunluğunun tespit edilemediğini, karıda ayrıntılı olarak belirtilen bilgi ve belgelerin temin edilmesinden sonra konunun değerlendirilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu belgeler okunabildiği kadarıyla, ihtilaf konusu kameranın kablosuz kamera olması gerektiği kanaati oluştuğunu, yine sunulan belgelerden hırsız alarm sistemi ve alarm izleme merkezi aboneliğinin de iş kapsamında olduğunu bu sistemin de kamerayla birlikte 21/07/2019 tarihinde montajının yapıldığını, 13/05/2020 tarihinde iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle cihaz bedelleri için herhangi bir ödemenin yapılmaması gerektiği, hırsız alarm sistemi merkezi abonelik hizmeti ücretinin ise sistem devrede kaldığı sürece(geçmişe dönük verilen hizmetin iadesinin mümkün olmadığından dolayı) ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının … E. No’lu soruşturma dosyasının uyap üzerinden mahkememize celp edildiği görülmüştür.
Dava, sözleşme öncesinde dürüstlük kurallarına aykırı ya da sebepsiz zenginleşmeye ilişkin alacak davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Taraflar arasında davaya konu edilen kamera sistemi kurulması öncesinde ve sonrasında dürüstlük kuralına uyulup uyulmadığı, kurulumun davacı talepleri kapsamında olup olmadığı, kurulumun zamanında yapılıp yapılmadığı, kurulan kamera sisteminden hizmet alınıp alınmadığı, davalının ikrarı diye nitelendirildiği emniyetteki ifadesinde müdafi katılımı ile verilmediği halde Mahkeme dışı ikrar sayılıp sayılmayacağı, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.
Dosyada ki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde alına bilirkişi raporuna da itibar edilmek suretiyle davalının, kamera sistemi kurulması işleminde, sözleşmeye uygun hareket etmediği yapılan ödemenin de sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiği kanaati hasıl olmakla davacının davasının kabulü şeklinde aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE 614,98 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 42,00 TL nisbi ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL nisbi harçtan mahsubu ile kalan 17,30 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 614 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 668,00 TL toplam yargılama giderinin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair MİKTAR bakımından kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne, karşı davalının yokluğunda okunup usulden anlatıldı.21/09/2022

Katip….
E-imza

Hakim…
E-imza