Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/97 Esas
KARAR NO : 2022/874
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; “…müvekkil şirket ile davalı şirket arasında … tarihli … ihale kayıt numaralı sözleşme imzalandığı, bu iş ile ilgili … tarihli … fatura numaralı,… tarihli … fatura numaralı ve .. tarihli … fatura numaralı toplamda 3 adet hakkediş faturası kesildiği ve ilk iki faturanın da icra yoluyla tahsil edildiği, kalan son fatura için ise defalarca görüşme yapılmasına karşılık ödemenin yapılmadığı, davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkil şirket İzmir …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile söz konusu fatura bedelinin tahsiline yönelik 66.226,70 TL bedelli icra takibine girmiştir. Ancak davalı şirket … tarihli dilekçe ile haksız ve mesnetsiz olarak borcun tamamına itiraz ettiğinden takip durmuştur. Dava şartı olan arabuluculuk başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davamızın kabulü ile davalının haksız ve dayanıksız itirazının iptali ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama, vekâlet giderlerine hükmedilmesini” şeklinde beyanda bulunarak talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili …. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın tacir olması nedeniyle taraflar arasındaki bu uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple mahkemenizce görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ederiz. İdaremiz ve davacı şirket arasında imzalanan … sözleşme dosyasına istinaden davacı firmanın 3 nolu hakkedişine ait … tarih … nolu 71.197,13 TL tutarındaki faturadan gerekli teminatlar kesildikten sonra alacağının 63.096,13 TL olduğu, tüm dünyada yaşanan covid -19 salgını nedeniyle yaşanan gelir kaybından dolayı idaremizde nakit sıkıntısı yaşandığı, nakit mevduatının tüm ödemeleri karşılayamadığı durumlarda muhasebe kayıtları sırasına göre ödemenin gerçekleştirildiği ancak davacı şirketin bu süreci beklemeden icra takibine başladığı, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkil adına açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” şeklinde beyanda bulunmuş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesi …tarihli … esas-… karar sayılı kararı görevsizlik kararı verdiği, dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin 2021/97 esasına kaydı yapılmıştır.
İzmir …. İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı/Alacaklı… İnş. San. Ve Tic. A.Ş. davalı/borçlu… Genel Müdürlüğü aleyhine … tarihinde Örnek No 7 ödeme emriyle başlatılan icra takibinde, aşağıdaki alacak kalemlerinin tahsili talep edilmiştir.
¸Ödeme emri borçluya … tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu icra Dosyasına … tarihinde 2.649.525,22 TL ödemiştir. İş bu ödeme tutarı davalının kayıtlarında 2.608.735,45 TL olarak, davacının kayıtlarında ise 2.621.979,84 TL olarak kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; Davacı ticari defterleri ile Mahkeme dosyası ve içindeki belgelere dayalı yapılan incelemede,
– Davacı tarafın inceleme yaptığım … yılı hesap döneminde E- Defter mükellefi olduğu, sunulu ticari e- defterlerin defter berat kayıtlarının V.U.K. uygun olarak zamanından yapıldığı tespit edilmiş olup, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin (V.U.K. M.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği tespit edilmiş olduğu,
– İnceleme yapmış olduğu davacı ticari defterlerinde davalının …-… Genel Müdürlüğü alt hesabında takip edildiği ve davacının davalıdan 45.025,93 TL ALACAKLI olduğunun tespit edildiği,
– “Davacı tarafın davalı … dan ne kadar alacaklı olduğunun hesaplanabilmesi için; İzmir … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyası ile İzmir .. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyalarının talep edilmesi ve Mahkeme tarafından …Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı taraf faturalarına ilişkin hakkediş raporlarını sunması neticesinde anlaşılabilecek olup konu ile takdirler Mahkemeye bırakıldığı rapor edilmiştir.
… Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı…İnş.A.ş’nin görülmekle olan davayla ilgili hak ediş raporlarının ayrıca; davacı firmaya ait ihtilaf konusu sözleşmeyle ilgili alacak verecek bilgilerinin olduğu muhasebe excel cari hesap dökümlerinin onaylı örneklerinin gönderilmesi için müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazı doğrultusunda alınan ek raporda özetle; İnceleme yapmış olduğu davacı ticari defterlerinde davalının …- …Genel Müdürlüğü alt hesabında takip edildiği ve davacının davalıdan 45.025,93 TL alacak kaydının olduğunun tespit edildiği,
– Mahkeme tarafından davalı idareden talep edilen Hakediş raporları ve davalı idare muavin kaydı incelendiğinde, davalı idarenin kayıtlarına göre davalının davacı tarafa 63.096,13 TL Borç kaydının hesaplandığı,
– Davacı taraf cari hesap özeti ile hakkediş raporları incelendiğinde davalı idare tarafından hakkediş raporlarında yapılan kesintileri kendi ticari defterlerine kayıt etmediği,
– Mahkemenin davacının davalı idareden olan alacak miktarını kendi kayıtlarında ki bakiye olan tutarı esas alırsa davacının davalıdan 45.025,93 TL alacaklı olacağı, Mahkeme davalı idare tarafından gönderilen cari hesap özeti ve hakkediş raporlarında ki hesaplan bakiyeyi esas alırsa davacının davalıdan 63.096,13 TL alacaklı olacağı rapor edilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacının ticari ve defter kayıtlarını bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan incelemesinde, TTK ya uygun şekilde, açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, buna göre yanlar arasında bulunan cari hesap ilişkisine nazaran davacı ticari defterlerinde davalının …-…Genel Müdürlüğü alt hesabında takip edildiği ve davacının davalıdan 45.025,93 TL alacaklı olduğu, öte yandan her ne kadar davalı idare tarafından mahkememizce yazılan yazıya verilen cevabi yazı ekinde gönderilen cari hesap özeti ve hakkediş raporlarında ki hesaplanan bakiyeyi esas alınırsa davacının davalıdan 63.096,13 TL alacaklı olacağı bilirkişi raporunda bildirilmişse de, mahkememizce davacının kendi kayıtlarında ki davalı idareden olan alacak bakiye tutarı esas alınarak davacının davalıdan 45.025,93 TL alacaklı olduğu mahkememizce kanaat oluştuğundan, davanın kısmen kabulüne, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 45.025,93 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın; başlangıçta daha yüksek bir miktarla takip açılmışken hesap edilen miktarın esaslı surette düşük olması, davalının itirazın da hukuki yarar bulunması, alacak kalemlerinin yargılama ve hesaplamayı gerektirmesi, bu yönüyle itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatına dair talebin şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE,
i-) İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 45.025,93 TL alacak üzerinden takibin devamına,
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın;
Başlangıçta daha yüksek bir miktarla takip açılmışken hesap edilen miktarın esaslı surette düşük olması, davalının itirazın da hukuki yarar bulunması, alacak kalemlerinin yargılama ve hesaplamayı gerektirmesi,
Bu yönüyle itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatına dair talebin şartları oluşmadığından reddine,
2-Alınması gereken 3.075,72 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 798,47 TL harcın mahsubu ile kalan 2.277,25 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 149,00 TL tebligat masrafı, 43,00 TL e-tebligat masrafı, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 1,35 TL KEP ücreti toplamı 743,35 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 505,38 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 798,47 TL peşin harç toplamı 852,87 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yatırılan delil avansının, karar kesinleştiğinde re’sen davalıya iadesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
9-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda;
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. .12/12/2022

Katip …

Hakim …