Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/953 Esas
KARAR NO : 2022/756

DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket … ZBook ISu G5 Mobile Workstation model diz üstü bilgisayarı, … sayılı, 17/04/2018 tarihli, 4.092,00-TL satış bedeli, 2.741,64-TL kurulum ve uyarlama bedeli ve 1.230,06-TL KDV bedeli olmak üzere toplam 8.063,70-TL (USD karşılığı 4,1095 TL kur üzerinden) bedelli fatura karşılığı, … Bilişim Teknolojileri Tic.Ltd.Şti.’den satın aldığını, ilgili ürünün garanti süresi içerisinde birden fazla kere ve müvekkili şirketin faaliyetini sekteye uğratacak şekilde sürekli arıza vermesi sebebiyle müvekkili şirketçe ürünün iadesi talep edilmiş olup davalı şirketlere yapılan başvurular sonuçsuz kaldığını, davalı şirketlerce izlenen tutum hukuka ve ilgili mevzuata aykırı olduğunu, söz konusu dizüstü bilgisayar oldukça yüksek segment bir ürün olup belli başlı projelendirmelerin yapılabildiği özel bir model olduğunu, müvekkili şirket petrol, gaz, enerji, otomotiv vb. sektörlerde yerel ve uluslararası pazarda birçok proje üretmekte olup ürünü, belirtilen özellikleri sebebiyle satın aldığını, ancak, söz konusu bilgisayara ilişkin olarak, 24/04/2019 tarihinde, klavyenin çalışmadığı şikayeti ile … kayıt numarası ile söz konusu ürünün üreticisi olan davalı … markasına ilişkin onarım hizmeti veren bir diğer davalı … Bilişim Destek Hizmetleri San. Tiç. A.Ş.’ne başvurulmuş, yeni klavyenin yurt dışından tedariki beklenmiş, bu süre içinde bilgisayar kullanılamamış ve klavye değiştirildiğini, yapılan bu değişikliğe rağmen 17/02/2020 tarihinde başka bir arızayla karşılaşılmış olup, touchpad sol alt kısmının tam basmamak suretiyle çalışmadığı şikayeti ile … kayıt numarası ile … markasına ilişkin onarım hizmeti veren … Bilişim Destek Hizmetleri San. Tic. A.Ş.’ne başvurulmuş, söz konusu arıza sebebiyle 2-3 hafta bilgisayar kullanılamamış ve sonunda touchpad değiştirildiğini, ayrıca touchpad’in arızalanmasına sebep olarak ürünün bataryasının şiştiğini de tespit eden yetkili servis bilgisayarın bataryasını da değiştirildiğini, 13/01/2021 tarihinde de aynı bilgisayara ilişkin, bu sefer de “enter” tuşunun çalışmaması sebebiyle klavyede arıza yaşanmış, … kayıt numarası ile bir diğer davalı olan … Bilişim Teknolojileri Tic.Ltd.Şti. Aracılığıyla … Bilişim Destek Hizmetleri San. Tic. A.Ş.’ne başvurulduğunu, ilgili arızalara ve yapılan tamirlere rağmen sürekli olarak klavye arızası ile karşılaşılması ürünün hatalı ve ayıplı olarak üretildiğini ortaya koyduğunu, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olduğunu, müvekkili şirketçe ilgili bilgisayar ilk arıza tarihi olan 24/04/2019’a dek arızasız şekilde kullanılmış olup bu tarihte ve bunu takip eden diğer tarihlerde ürünün spesifik olarak klavye bölgesinde peşi sıra arızalar meydana geldiğini, bu haliyle gerek Türk Ticaret Kanunu’na gerekse de Türk Borçlar Kanunu’na göre müvekkili şirket ayıbın bulunduğunu sonradan anladığında vakit kaybetmeksizin hemen ilgili davalıya arıza bildiriminde bulunduğunu, üstün özelliklerine ve markasına güvenilerek satın alınan söz konusu diz üstü bilgisayarda “touchpad” ve klavyenin çalışmaması gibi arızaların yaşanması, söz konusu üründen beklenen faydayı sağlayamamanın ötesinde, müvekkili şirketin faaliyetlerini sekteye uğrattığını, söz konusu bilgisayar “Workstation” özellikli olup ilgili özelliğe sahip ürünlerde garanti süresi 3 yıl olduğu, garanti süresi henüz devam etmekteyken 3 kere üst üste benzer arızaların meydana gelmesi de göstermektedir ki, ürün yeniden tamir edilse dahi beklenen faydanın sağlanamayacağı ve sürecin devam etmesi halinde müvekkili şirketin faaliyetlerinin daha da sekteye uğrayıp tazmini ve geri dönüşü zor zararların doğmasına sebebiyet verileceği açık olduğunu başvurarak söz konusu diz üstü bilgisayarın misli ile değişimini talep etmiş ancak bu talebi kabul edilmediğini, alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebileceğini, satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.” müvekkili şirket tarafından her bir arızanın ortaya çıkmasından itibaren kanuni süreleri içerisinde ilgili davalıya arıza bildirimleri yapılmış olup ilgili ürün, davalı tarafından her bir arıza bildirimi sonrası tamir edilmiş olduğu bildirilerek, müvekkili şirkete geri gönderildiğini, farklı tarihlerde benzer bölgelerde ortaya çıkan ve davalı “… Bilişim”in kesin olarak tamir edemediği arızalar sebebiyle ilgili kanun maddesine göre müvekkili şirket, kanundan doğan seçimlik haklarını kullanmak istemesine rağmen bu talepler davalılar nezdinde maalesef hiçbir karşılık bulmadığını, ayrıca aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılmaktadır ki, alıcının, seçimlik haklarından birini kullansa dahi genel hükümlere göre tazminat hakkı saklı olduğunu, yetkili servisin tanzim ettiği servis formlarından da görüleceği üzere, yaşanan arızaların hiçbiri kullanıcı hatası sebebiyle ortaya çıkmamış olup her seferinde ürünün garanti kapsamında tamir edildiği sabit olduğunu, dava konusu ürünün; arıza verdiği tarihler ve bu arızaların giderilmesi maksadıyla davalı yetkili servise gönderildiği tarihlerde kullanılamaması, müvekkili şirketin projelendirme faaliyetlerini ciddi manada sekteye uğratmış olup yaşanan zaman kaybı ve teknik aksaklıklar sebebiyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000-TL olmak üzere zararın da tazminini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu doğrultuda davalılarla ve dava dışı … Teknoloji Çözümleri Limited Şirketi (VKN: …) ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış, bu girişimler de görüşme sonrası anlaşamama ile sonuçlandığını, dava dışı,… Teknoloji Çözümleri Limited Şirketi, … Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti., … Bilişim Destek Hizmetleri San. Tic, A.Ş. şirketlerine karşı İzmir Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılmış olan başvuru dolayısıyla yapılan görüşmede dava dışı … Teknoloji Çözümleri Limited Şirketi’nin ithalat ve dağıtım işleri ile kendilerinin ilgilenmedikleri, Müvekkili şirketçe hem tamir edilemeyen ayıplı ürünün aynı misli ile değiştirilmesi hem de ilgili ürünün bu süreçte yeterli fayda sağlanabilecek şekilde kullanılamamasından kaynaklandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 3.000-TL Zararın tazmini sebeplerle hem ayıplı ürünün değişimi hem de uğranılan zararın tazmini bakımından hukuki yollara başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulü ile, dava konusu … ZBook 15u G5 Mobile Workstation marka ve modelli dizüstü bilgisayarın aynı cins misli ile değiştirilmesine, müvekkili şirketin bu süre zarfında satın almış olduğu üründen beklediği faydanın sağlanamaması ve ürünün işlevsel bir biçimde kullanılamaması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 3.000-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Bilişim Teknolojileri Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafın iş bu davadaki talepleri zamanaşımına uğradığını, TBK.231 maddesinde “Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar“ hükmü yer aldığını, 17.04.2018 tarihli satış işleminden dört yıla yakın süre geçmiş olmakla iş bu davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerekeceğini, ayıp; satıcının, alıcıya herhangi bir şekilde bildirdiği (varlığını vaad ettiği) veya alıcının dürüstlük kuralına göre beklediği vasfın satılanda bulunmaması gerektiğini, buna göre ayıp, satılanın mevcut vasıflarının, onun taşıması gereken vasıflardan farklı olmasını ifade ettiğini, müvekkili tarafından satışı yapılan ürün ayıplı olmayıp kullanım sürecinde ortaya çıkan arızalar yetkili teknik servis tarafından giderildiğini, nitekim dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere dava konusu ürün 13.01.2021 tarihinden bu yana sorunsuz olarak davacı tarafça kullanıldığını, 13.01.2021 tarihinden itibaren yaklaşık bir yıl geçmesi sonrası açılan bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı trafça TTK. 23 ve TBK yer alan ayıp sürelerine de riayet edilmediğini, satıcının alıcıya garanti vermiş olması hali gerek TTK 23 ve gerekse TBK 223 de düzenlenen ayıp ihbar sürelerini ortadan kaldırmayacağını, bu itibarla alıcı “satıcının ayıba karşı tekeffülü’’ hükümlerinden yararlanabilmesi için mutlaka TTK.23 ve TBK.223 de öngörülen yasal süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunmuş olması gerektiğini, davacı tarafın ayıp ihbar sürelerine ve şekline riayet etmediğinin açık olduğunu, dosya münderecatı ile sabit olduğu üzere müvekkili şirket satıcı olup davacının satın aldığı üründe ortaya çıkan arıza … yetkili servisi tarafından giderildiğini, davacı taraf halen de ürünü kullandığını, ayıp iddiasının gerçekliği olmadığı gibi davacının zararı da sözkonusu olmadığını, davacı taraf zarara uğradığına dair somut bir unsur ortaya koyamadığını, tüm bu hususların yanında dava konusu ürünün üreticisi … Bilgisayar ve Baskı Teknolojileri Ltd. Şti.-… Mah. … Cad. No:… K:…/… … /İstanbul (Anadolu Kurumlar V.D….) dur.İş bu davanın dizüstü bilgisayarın üreticisi … Bilgisayar ve Baskı Teknolojileri Ltd. Şti. nin hukuki durumunu etkileyeceği dolayısıyla davanın … Bilgisayar ve Baskı Teknolojileri Ltd. Şti. ye ihbarını talep zorunluğu doğduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Yine temel dava 2 ayrı davalıya müteveccih açıldığından davalılardan … Ltd Şti.bakımından tefrik ile yeni esas ile ayrıca eski dosyanın fiziki evrakı aktarılmak sureti ile yeni esas üzerinden davanın devamına karar verilmiş, davacının dava konusu ettiği cihazı hakkında tefrik kararı verilen ve mahkememizin 2021/953 esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Elektrik-Elektronik Bilirkişi …’a tevdi edilmiş, ayıbın varlığı, mahiyeti, davalıların sorumluluğu ve bilumum ihtilaflar ve uyuşmazlık noktaları hususlarında alınan bilirkişi raporunda; Klavye bölgesinde kronik olarak bir çok kez arıza olması ve donanım değişimlerine gidilmesi nedenleriyle, ürünün üretimden kaynaklanan “AYIPLI ÜRÜN”olduğu kanaatine varıldığının, ürünün beklenen faydaları sağlamaması nedeniyle 3 kez yetkili serviste toplamda 41 gün kalması nedeniyle garanti belgesi yönetmenliğine ve tüketiciyi koruma kanuna göre garanti bitiş tarihinin 09.06.2021 tarihi olduğu, aynı arızanın bir çok kez devam etmesi nedeniyle ve tüketicinin korunması hakkındaki kanunun zaman aşımı başlığı altındaki 12. Maddesine göre davacının 31.05.2021 tarihinde açmış olduğu davanın yasal sınırlar içende olduğu ve taleplerinin yerinde olduğu, uyuşmazlık konusu olan davanın açılış tarihinin; üründe ayıbın tespit edilmesi, 13.01.2021 tarihine kadar devam etmesi ve tespit edilen garanti bitiş tarihi olan 09.06.2021 tarihinden önce olması nedeniyle davalının sorumluluk sınırları içinde olduğu, davacının üretimden kaynaklanan ayıplı ürün için Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun Tüketicinin Seçimlilik Haklarından misliyle değişim ve satın alınan ürünü geri iade ederek bedel iadesini gerektiren sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği, davacının 17.04.2018 tarihinde … numaralı fatura ile birlikte 8.063,70 TL karşılığında ödediği 1.962,21$ (21.07.2022 tarihi dolar kuru üzerinden 34.680,68 TL.)’ ın davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının, ticari satım sözleşmesi kaynaklı seçimlik hakların kullanılması noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacının ürünü 17.04.2018 tarihinde … numaralı fatura ile birlikte satın aldığı, Satın alınan ürünün … Bilgisayar ve Baskı Teknolojileri Ltd. Şti. üzerinden yapılan garanti kapsamında olduğu, yetkili servisin düzenlemiş olduğu 24.04.2019 tarihli servis formunda klavye değişiminin yapıldığı, 12.02.2020 tarihli servis formunda TOUCHPAD ve BATARYA değişimi yapıldığı ve 13.01.2021 tarihli servis formunda klavye kısmında bulunan “ENTER” tuşu arızası olduğu belirlendiği, servis formlarının incelenmesinde üründeki arızaların daha çok ürünün “TOUCHPAD ve KLAVYE ” kısmında olduğu tespit edildiği, ürünün bu kısmında üretimden kaynaklanan donanım hatasının olduğu belirlendiği, ürünün garantisi 31 .03.2018 tarihinde başlamış ve 29.04.2021 de ürün arızası nedeniyle 3 kez yetkili servise teslim edildiği, ilk servise teslim edildiği tarihinde yasal tamir süresi olan 20 günde klavye değişimi yapılarak ürün geri iade edildiği, servise teslim edildiği 12.02.2020 tarihinde yasal tamir süresi olan 20 günde touchpad ve değişimi yapılarak ürün geri iade edildi. 13.01.2021 tarihinde üçüncü kez servise teslim edilen ürünün yapılan kontrollerde “klavye üzerinde bulunan ENTER tuşunun çalışmadığı” belirlenmiş fakat davacı tarafından servis tarafından tamir edilmesini talep edilmediğinden aynı gün 13.01.2021 tarihinde ürünün geri iade edildiği,
Yapılan inceleme neticesinde üründe “klavye bölgesinde” ayıp belirlenmiş vebu ayıbı giderebilmek için klavye değişimi yapıldığı, ancak ayıp giderilememiş yine klavye bölgesinde olan touchpad ve şikayet konusu olmayan batarya değişimi yapıldığı, bu müdahaleler neticesinde bu kez yine klavye bölgesinde yer alan enter tuşunun çalışmadığı şikayetinin olduğu, üründeki bu arızalar kronik arızalar olup tek bölgede yoğunlaşıldığı, üründen beklenen faydalar sağlanmadığı,
Ürünün garanti süresinin 3 yıl olduğu ve garanti bitiş tarihinin 29.04.2021 olduğu belirlendiği, ancak ürünün ilk yetkili serviste geçen 20 gün tamir süresi, ikinci yetkili serviste geçen 20 gün tamir süresi ve üçüncü kez yetkili serviste geçen 1 gün tamir süresi nedeniyle “Garanti süresi 41 gün uzamıştır” bu durumda ürünün garanti belgesi yönetmenliğinin 6. Maddesi 3. Fıkrasına göre garanti bitiş tarihi 09.06.2021 olduğu,
Klavye bölgesinde kronik olarak bir çok kez arıza olması ve bu arıza nedeniyle donanım değişimlerine gidilmesi, ürün için üretimden kaynaklanan “Ayıplı Ürün” olduğu,
Ürünün ilk yetkili servise verildiği 29.04.2019 tarihinde donanım değişikliği yapılması, ürünün hatalı üretim olarak belirlendiği tarih olduğu,
Garanti belgesi yönetmenliğinin garanti süresi ile ilgili 6. Maddesinin 3. Fıkrasına göre, uzayan garanti bitim tarihi olan 09.06.2021 tarihine göre, aynı arızanın bir çok kez devam etmesi nedeniyle ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun zaman aşımı başlığı altındaki 12. Maddesine göre davacının 31.05.2021 tarihinde açmış olduğu davanın yasal sınırlar içinde olduğu anlaşıldığından, davalının zamanaşımı yönündeki itirazının reddine karar verilmekle;
Açıklanan gerekçelerle;
Dava dosyasında bahse konu olan ürün için davacının taleplerinin yerinde olduğu, davacının üretimden kaynaklanan ayıplı ürün için Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun Tüketicinin Seçimlilik Hakları başlığı altındaki 11. Maddesindeki (a) ve (ç) fıkralarında belirtilen misliyle değişim ve satın alınan ürünü geri iade ederek bedel iadesini gerektiren sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği yönünden tespit mevcut ise de esas hukuki dayanakın 6098 sayılı borçlar kanunu taşınır satımı faslındaki ayıp hükümleri olduğu, hukuki nitelemenin bu yönü ile bağlayıcılığı olmadığı ve esasa müessir bir hata ya da geçersizlik hali de teşkil etmeyeceği kanaatine varılarak;
Bu nedenle davacının seçimlik haklardan doğan tercihi ve seçimi ile bağlı kalınarak; dava konusu … ZBook 15u G5 Mobile Workstation marka ve modelli dizüstü bilgisayarın aynı cins misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, davacının maddi tazminata dair talebin ise;
Tazminat hukuku muhteva ve şümulu itibari ile hadise, zarar, fiil,fail ve illiyet bağının müştereken ispatının zaruri olduğu, bu bağlamda malın ayıplı olması kaynaklı hadise(sözleşme), fiil(ayıplı teslim), fail(sözleşme muhatabı,satıcı, ,davalı) ispatlandığı ancak zarar, bu bağlamda malın geç teslimi kaynaklı ne tür zarar kalemlerinin doğduğu ve nelere tekabül ettiği (örneğin geç teslim kaynaklı bir ksıım işlerin geciktiği, yapılmadığı, hizmetin başka şeyden karşılandığı vb) hususunda maddi deliller bulunmadığı, zarar sabit olmayınca da illiyet bağının tetkikine mahal bulunmadığı müşahede edilmiş,
Bu talep nevi itibari ile davacının davasını ispatlayamaması sebebi ile bu yöndeki davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE,
i-)Seçimlik haklardan davacının tercihi ve seçimi ile bağlı kalınarak;
Dava konusu … ZBook 15u G5 Mobile Workstation marka ve modelli dizüstü bilgisayarın aynı cins misli ile değiştirilmesine,
ii-) Maddi tazminata dair talebin ispatlanamaması sebebi ile reddine,
2-Alınması gereken 550,83 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 154,78 TL nispi harcın mahsubu ile artan 396,05 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 8.063,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 62,00 TL tebligat gideri, 25,00 TL e-tebligat masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 687,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 500,71 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 154,78 TL peşin harcın toplamı 235,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalının yatırdığı delil avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
11-Mahkememiz kasasında bulunan … ZBook ISu G5 Mobile Workstation model diz üstünün talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davacı vekilinin yüzüne karşı;
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza