Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/95 Esas
KARAR NO : 2022/61

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait …..plakalı aracın 06/12/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, …. Sigorta A.Ş den teminat altına alınan kusurlu … plakalı aracın … nolu trafik poliçesinden ……. nolu dosya açıldığını, müvekkilince 6100 sayılı HMK’nın 293. maddesine dayanılarak İzmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre hasar tazminatının müvekkiline ait %25 kusur düşüldüğünde 33.325,89 TL olacağını, davalı tarafça 7.532,50 TL ödediğinden fark olarak 17.462,92 TL daha ödemesi gerektiğini, değer kaybının ise 7.500,00 TL olmasına rağmen davalı tarafından 1.724,25 TL ödediğinden fark değer kaybının 5.775,75 TL, kazanç kaybının ise 7 gün karşılığı günlük 400,00 TL den %25 kusur indirimi sonrası 2.100,00 TL olarak hesaplandığını, bu hizmet için ise 375,00 TL fatura düzenlendiğini, uzman görüşü ücreti ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği yargı gideri olarak kabul edilmesine, H.M.K.107. maddeye uygun olarak davalı ……. Sigorta A.Ş’nin trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkile ait … plakalı araca asli kusurlu %75 çarpması sonucu müvekkilin aracında kaza sonrası eksik ödenen; fark hasar tutarı için şimdilik 10,00 TL, değer kaybı için şimdilik 10,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden 18/12/2020 diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibarren avans faizi ile tahsiline karar verilmesine, davalı sigortacı yönünden, Anayasa Mahkemesince KTK 90. mad iptali sonrası kazanç kaybı tazminatı olarak 7 gün karşılığı Yargıtay kararlarına göre; kazanç kaybı olarak şimdilik 10,00 TL nin 18/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ……. Sigorta A.Ş. den tahsiline karar verilmesine, diğer davalı …’den ise kazanç kaybı tazminatı olarak 7 gün karşılığı Yargıtay kararlarına göre şimdilik 10,00 TL nin; kaza tarihinden itibarren avans faizi ile tahsiline karar verilmesine, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden, TTK 1426 gereği uzman görüş ücreti 375,00 TL, vekalet harcı 8,50 TL nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 01/06/2021 tarihli dilekçe ile, dava konusu edilen kalemlerden kazanç kaybı yönünden müvekkilinin kazanç kaybı bulunmadığını, ancak ikame araç bedeli yönünden tazminat taleplerinin olduğunu, davacı vekili tarafından sunulan 14/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmının 3. maddesinin ıslahı ile, diğer davalı …’den ise ikame araç bedeli tazminatı olarak 7 gün karşılığı Yargıtay kararlarına göre şimdilik 10,00 TL nin; kaza tarihinden itibarren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, 05/01/2022 tarihli harçlandırılmış dava değer artırımı dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere. hasar farkı tazminatı 1.355,50 TL ve değer kaybı tazminatı için 525,75 TL olmak üzere toplam 1.881,25 TL nin temerrüt tarihi olarak sigortacı yönünden olan 18/12/2020 den, diğer davalı yönünden haksız fiil tarihi 06/12/2020 den itibaren davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, davalı …’ den araçtan mahrum kalma tazminatı olarak 637,50 TL nin haksız fiil tarihi 06/12/2020 den itibaren avans faiziyle birlikte davalı …’ den tahsiline, HMK 323. Maddesi gereği yargılama giderlerinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden, TTK 1426 gereği yargı giderlerinden özel ekspertiz uzman görüşü ücret bedeli 375,00 TL nin HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, şirket adresinin …….. Cad. ……………Ümraniye/İstanbul olması nedeni ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde T-…-0-0 No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 25/04/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, 06/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle değer kaybı talebinde bulunduklarını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın 06/12/2020 tarihinde … plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine ……. No’lu hasar dosyası açıldığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli %75 kusur oranına göre 1.724, 25 TL olarak tespit edilmiş ve işbu tutar davacıya 05/01/2021 tarihinde ödendiğini, bununla birlikte hasar bedeline ilişkin olarak da 7.531,5 TL ödendiğini, tüm bu nedenlerle, dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Mahkemeleri’ne gönderilmesine, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının, davalı şirketin bölge temsilciliği bulunmakla usul ve yasaya uygun bulunmadığından yerine olmadığı kanaatine varılarak yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor ve ek raporu, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü … idaresindeki … plakalı, Renault marka 2010 model otomobil ile … Caddesinden 2979 sokakta … caddesine doğru geri geri manevra yaptığı esnada aracın sol arka tampon, sol arka çamurluk, arka bagaj ve sol arka kısımlarına, … caddesinde Yıldız Caddesi yönünden Ali Rıza Avni Bulvarı yönüne idaresindeki … plakalı araçla seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı aracın sağ ön tampon , sağ ön çamurluk sağ ön kısımlarına çarpması şeklinde kazanın meydana gelmiş olduğu, … plakalı, Renault marka 2010 model otomobil Sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile Karayolları Trafik Kanunu 67. maddesine ve Trafik Yönetmeliği 137. maddesine aykırı davranışı nedeniyle bu kazanın oluşumunda etken olduğu aynı Kanunun asli kusurları belirleyen (84-j manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) asli kusurunu işlediğinden asli kusurlu bulunduğu, … plakalı Renault marka 2017 model otomobil sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracı ile seyri sırasında Karayolları Trafik Kanunu 52.1 a ve b maddesine aykırı davranışı nedeniyle bu kazanın oluşumunda 2.derecede etken olduğu ve tali kusurlu olduğu, bu itibarla davalı sürücünün meydana gelen kazada %75 oranında, davacıya ait araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varılmış, dava konusu aracın hasar onarım bedelinin yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 11.8499,56 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 23.12.2020 tarihinde 7.531,50 TL ödendiğinden hasar bedelinden kaynaklı bakiye alacağın 1.355,67 TL olduğu, aracın 2.el piyasa değeri belirlenirken; aracın markası modeli, tipi, yakıt cinsi, 2.el piyasada tercih edilip edilmediği, yıllık motorlu taşıtlar vergisi, yedek parça fiatları, daha önce kazaya karışıp orijinalliğinin bozulup bozulmadığı, yaptığı toplam km vb özellikler etken olup aracın piyasa rayiç değeri olarak 95.000,00 TL belirlendiği, aracın yaptığı toplam yol kilometresinin 86.366 km olduğu, dava konusu araçtaki meydana gelen hasarlar göz önüne alınarak tamir edildikten sonraki piyasa değerinin 92.000,00 TL değerle pazarlanabileceği, dolayısıyla araçta 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, buna göre %75 haklılık oranı üzerinden davacının talep edebileceği bedel 2.250,00 TL olup, davalı sigorta şirketinin ise 05/01/2021 tarihinde 1.724,25 TL ödediğinden bakiye değer kaybının 525,75 TL olduğu, dava konusu aracın hususi otomobil olup aracın sistemli bir çalışma söz konu parçaların değiştirilmesi ve işçiliklerin yapılması için 5 gün süre yeterli olduğu, aracın marka modeli tipi, göz önünde bulundurulduğunda günlük araç bedeli olarak günlük 170,00 TL den araç ikame bedelinin 5 gün x 170,00 TL = 850,00 TL olduğu, %75 haklılık oranına göre davacı tarafın davalı araç sahibinden 637,50 TL talep edebileceği, … plakalı bu aracın 25.04.2020-2121 dönemi için … numaralı poliçe ile davalı ….. Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu trafik kazasının poliçe teminatı kapsamında kaldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, ayrıca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.01.2020 tarihinden sonra ZMM (trafık) sigortası teminat limitinin araç başına 41.000,00 TL ile sınırlı olduğu, öte yandan davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın 09/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına nazaran bu tarihe 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 21/12/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davaya konu hasar bedeli yönünden 1.355,50 TL, değer kaybı bedeli yönünden 525,75 TL olmak üzere toplam 1.881.42 TL nin davalı sigorta şirketi yönünden 21/12/2021 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 06/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davanın ikame araç bedeli yönünden 637,50 TL maddi tazminatın davalı …’den kaza tarihi olan 06/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ İLE,
Davaya konu hasar bedeli yönünden 1.355,50 TL, değer kaybı bedeli yönünden 525,75 TL olmak üzere toplam 1.881,42 TL nin davalı sigorta şirketi yönünden 21/12/2021 tarihinden itibaren, davalı … yönünden 06/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla),
Davanın ikame araç bedeli yönünden 637,50 TL maddi tazminatın davalı …’den 06/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 128,52 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL nisbi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 44,40 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 24,82 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye gelir kaydına, (davalılardan ….. Sigorta AŞ yönünden 18,54 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 214,00 TL yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 1.216,00 TL ile 375,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.805,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalılardan ….. Sigorta AŞ yönünden 1.348,48 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 2.518,92 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalılardan……Sigorta AŞ yönünden 1.881,42 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
Zorunlu arabuluculuk kapsamında davacı vekilinin arabulucuk görüşmelerine katıldığı ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla, talep veçhile doğrultusunda AAÜT m.16/2-c gereği tayin olunan 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2022

Katip ….
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza