Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/937
KARAR NO :2022/691

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç ile davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu araç ekli kaza tespit tutanağında görüldüğü şekilde hasarlandığını, davalının sigortacısı olduğu aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla … tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından 5.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin zararı karşılamadığını, müvekkiline ait olan bu aracın kaza sonrasında oluşan madi hasarların giderimi ve aracın tekrardan kullanılması için yapılan tamirat işlem ve uygulamalarının serviste 21 günlük sürede gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu süreçte kendi aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, zarara uğradığını, bu sebeple oluşan ikame araç bedelinin … ve …’den tahsiline karar verilmesini, arabuluculuk yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin, ekspertiz masrafının, yargılama giderlerine eklenmesini, değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ikame araç bedelinin şirket dışındaki davalılardan tahsilini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, arabuluculuk ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; görülmekte olan davanın konusunun … tarihinde davacının malik olduğu … plakalı araç ile müvekkili şirkette … başlangıç ve … bitiş tarihli … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı … plakalı aracın çarpmasına neticesinde meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tazminatına, araç mahrumiyet bedeline, arabuluculuk anlaşma sağlanmadığından bahisle vekalet ücretine ve ekspertiz raporu ücreti talepli dava olduğunu, davacının aracındaki hasar için 6.225,68 TL davacıya, 537,55 tl ve 3.890,66 TL tedarik firmalarına ödeme yapıldığını, davacının aracındaki reel değer kaybı için 5.500,00 TL ödeme yapıldığını, işbu ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya 5.500,00 TL reel değer kaybı ödemesi yapıldığını, kusur incelemesi yapılmadı gerektiğini, değer kaybı tazminat talebine yönelik kaza tarihi itibari ile reel kayıp uygulanmasının gerektiğini, söz konusu zararın müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, ekspertiz hizmetini alan ve talep eden müvekkili şirketin olmadığını, hizmetten faydalanan ve talep eden, ekspertiz ücretine dair faturanın tarafının … olduğu için işbu başvuruda müvekkilinin sorumluluğu olmadığı gibi talebin husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, ödemenin tenzilinin gerektiğini, alacağın haksız fiilden doğup zarar görenler arasında da sözleşme ilişkisi bulunmadığından istenebilecek faiz türünün sadece yasal faiz olduğunu, bu sebeplerden dolayı davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili … tarihli dilekçesinde özetle; davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı yetki ve görev itirazı sunduğu, mahkememizin … tarihinde verilen ara kararında davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin görev itirazının davalılardan sigorta şirketi olması ve sigortaya ilişkin davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olması, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasında davacının ikamet adresinin İzmir olması ve davalı sigorta şirketinin İzmir Bölge Müdürlüğü olması ve diğer davalıların da İzmir adreslerinde ikamet etmeleri nedeniyle davalı sigorta şirketinin yetki ve görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya, kusur bilirkişisi olarak trafik bilirkişisi, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tespiti için otomotiv bilirkişilerine tevdi edilmiş olup bilirkişiler heyet raporlarında özetle; davalı otomobil sürücüsünün davranışlarının kural ihlali niteliğinde olduğu, araçta kaza nedeniyle 10.000,00 TL’lik değer kaybı meydana geldiğini, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 5.500,00 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 4.500,00 TL olduğu, aracın onarım sürecinde ikame araç bedelinin 1.600,00 TL olabileceği, aracın değer kaybı ekspertiz rapor ücretinin 198,31 TL(KDV dahil) olabileceği kanaatine varmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan … tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL olarak talep edilen değer kaybı bedelini; 4.500,00 TL olacak şekilde arttırdıklarını,10,00 TL olarak talep edilen ikame araç bedelini; 1.600-TL olacak şekilde artırdıklarını, değer artırım ve ikame araç bedeli talep edilen bedeller için de kaza tarihlerinden itibaren avans faiz tahakkuk edilmesini talep ettiklerini, 198,31-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, Kasko Sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgileri, ZMMS poliçesi ve hasar dosyası araştırılmış olup, bulunan bilgiler celbedilmiş, dosyaya getirtilmiştir.
Dosya, değer kaybının tüm davalılardan, ikame araç bedelinin ise sigorta dışındaki davalılardan tahsili talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı ile araç sahibi, aracı kullanan davalı ve davalı sigorta şirketince sigorta ettirilen aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracındaki değer kaybı ve ikame araç bedeli taleplerinin yetkili ve görevli mahkemede davaya konu edilip edilmediği, 5.500,00 TL kısmi ödeme ile borcun sona erip ermediği hususlarında yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde: kusura ilişkin bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının, 2918 Sayılı Yasanın 53 ve 84 maddelerde düzenlenen kurallara uymayıp asli kusurlu olduğu, yine alınan bilirkişi raporunda araçta kaza nedeniyle 10.000,00 TL’lik değer kaybı meydana geldiğini, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 5.500,00 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 4.500,00 TL olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporlarına da itibar edilmek suretiyle davacının davasının kabulü ile hasara ilişkin bedelden tüm davalıların, ikame araç bedelinin ise davalılar … ve …’den tahsili şeklinde aşağıda belirtir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kabulüyle 4.500,00 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla(43.000,00 TL), sigorta şirketine müracaat tarihi olan … diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
1.600,00 TL ikame araç bedelinin ise davalılar … ve …’den kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 416,69 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL nisbi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 103,15 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 254,24 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri ve yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 1.750,55 TL ile 198,31 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.948,86‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 1.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Dair miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne, davalıların yüzüne ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı. 05/10/2022 10:34:59

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza