Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/93
KARAR NO : 2022/692

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyetinin müvekkiline ait … plakalı araca ile … plakalı aracın çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği, Kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … çarpmak suretiyle asli kusurlu olduğu, kazada kusurlu olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim eden şirket olduğu ve araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğu, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı … Şirketinin maliki olduğu … plakalı aracın ZMMS yapan davalı sigorta şirketine… tarihinde başvurulduğu müvekkil adına değer kaybı bedeli olarak 844 TL yatırıldığı, ancak aracın yeni model ve km’sinin düşük olduğu, dolayısıyla değer kaybının daha fazla olup karşılanmadığından, karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiği, müvekkile ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için serviste uzun süre kaldığı, müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin araç maliki şirketten ve …’ten faiziyle birlikte istenmesi gerektiğini, bu nedenle 50,00 TL değer kaybı zararına mahsuben davalı … San.Tic.Ltd.Şti.ve …’ten kaza tarihinden itibaren,davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin… tarihinde sunmuş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce yaptığı başvuru ile müvekkili şirketçe hasar dosyası açıldığı, ekspertiz incelemesi sonucunda değer kaybı bedelinin 844 TL tespit edildiği ve değer kaybı zararının karşılandığını, kazanın … tarihinde meydana geldiği ve dava konusu kazanın Trafik sigortası yeni genel şartları kapsamında olduğunu, davacı tarafa 7.317, 09 TL hasar bedelinin ödendiğini, sigortalısının kusur ve davacının zararı konularında Bilirkişi tetkiki yapılması gerektiği, bu nedenle davanın reddedilmesini savunmuştur.
Davalı … San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin… tarihinde sunmuş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın oluşunda tam kusurlu olduğu, davacının aracının 2012 model olduğu km’sinin belli olmadığını, değer kaybı tahsili için km’si 163. 000 geçmemiş olması gerektiğini, İkame araç bedelinin talep edilebilmesi için araç kiralandığının ve ödendiğinin ispatlanması gerektiğini, gerek kusur yönünden gerekse değer kaybı yönünden Bilirkişi incelemesi yapıldığında gerçeklerin ortaya çıkacağını bu nedenle davanın rededilmesini savunmuştur.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ve KTK 97. md gereğince başvuru belgelerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere trafikçi ve otomotiv uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’in olay esnasındaki davranışının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesi gereğince düzenlenen kuralın ihlali niteliğinde olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in olay esnasındaki davranışının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53. Maddesi (c3,4) ile d şıkkında düzenlenen kuralın ihlali olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin … tarihli celsesinde verilen ara karar ile Taraf itirazlarını irdeler şekilde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi … tarafından düzenlenen ek raporda özetle; Değer Kaybının 800 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, araçtan Mahrum Kalma Tazminat Miktarının 1.400 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin … tarihli celsesinde verilen ara karar ile Trafik bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, trafikçi bilirkişi … tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç açısından yapılan değerlendirmede; Sürücünün yukarıda açıklaması yapıldığı şekilde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/j maddesinde belirtilen “J) AManevraları düzenleyen genel şartlara uymamac” kural hatasını yapması sonucu kazanın meydana gelmesine sebep olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç açısından yapılan değerlendirmede Sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52’inci maddesi “b” fıkrasında belirtilen “b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralına uymaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde etken olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin … tarihli celsesinde verilen ara kararda Dosyadaki kusura ilişkin raporlardaki çelişki giderilmek için dosyanın Ankara ATK’ya gönderilmesine karar verildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu’nun … tarihli raporunda özetle; Davalı Sürücü …’in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, sürücü …’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf itirazları kapsamında mahkememizce dosyanın başka bir otomotiv uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi … tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 6.000 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak … tarihinde 844,00 TL ödeme yapıldığı, davaya konu hasarlı aracın makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 7 iş günü olduğu, aracın günlük kiralama bedelinin 200,00 TL olduğu, buna göre 1.400,00 TL araç mahrumiyet zararının uygun olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline, ikame araç bedeline ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre; davaya konu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 6.000 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak … tarihinde 844,00 TL ödeme yapıldığı, davaya konu hasarlı aracın makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 7 iş günü olduğu, aracın günlük kiralama bedelinin 200,00 TL olduğu, buna göre 1.400,00 TL araç mahrumiyet zararının olduğu, Davalı Sürücü …’in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, sürücü …’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, anlaşılmakla Davacının davasının kusur oranları dikkate alınmak suretiyle Kabulüne, 3.656,00 TL değer kaybının sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla(41.000,00 TL), müracaat tarihi olan …, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 1.050,00 TL ikame araç bedelinin ise davalılardan ….. LTD. ŞTİ. Ve …’den kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiziyle bu iki davalıdan alınıp, davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kusur oranları dikkate alınmak suretiyle Kabulüne, 3.656,00 TL değer kaybının sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla (41.000,00 TL), müracaat tarihi olan …, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
1.050,00 TL ikame araç bedelinin ise davalılardan ….. LTD. ŞTİ. Ve …’den kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiziyle bu iki davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 321,46 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 78,66 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 183,5‬ TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, yargılama aşamasında yapılan masraflar olmak üzere toplam 3.382,26‬ TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 3.656,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 1.050,00 TL vekalet ücretinin davalılar … San. Tic. Ltd. Şti. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6- 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne ve davalı … Sigorta şirketi vekillerinin ve davalının yokluklarında okunup usulden anlatıldı.05/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır