Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO : 2021/926 Esas
KARAR NO : 2022/638

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 17.07.2020 tarihinde …’e ait ve …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacıya ait… plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı şirketin … plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası hasar miktarının 2.120,00 Euro, araçta oluşan değer kaybının ise 300,00 Euro olarak tespit edildiğini ve KDV ile birlikte ödemesi gerektiğini, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin temerrüde düştüğünü beyanla davacının aracında kaza sebebiyle oluşan 2.120,00 Euro hasar ve 300,00 Euro değer kaybı tazminatından şimdilik 50,00 TL Euro’nun hasar ve 50,00 Euro’nun değer kaybı olmak üzere toplam 100,00 Euro maddi tazminatın teminat miktarının Euro kuruna göre belirlenip teminat limitleri içerisinde, temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı Kanunun 4/a md. göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak, yine 582,32 Euro bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsilini, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve yasal avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin yerleşim yerinin İstanbul Üsküdar olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı şirket tarafından davacı tarafa 30.09.2020 tarihinde 1.900,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davalı şirketin ekspertiz ücreti yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, davanının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 13/04/2022 tarihli duruşmasında, davalı tarafın yetki itirazının davalı sigorta şirketinin İzmir ili bünyesinde bölge müdürlüğü bulunmakla yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, … aracın kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, … plaka aracın kaza tarihi ve sonrası yurtdışı gümrük giriş-çıkış kayıtları, … araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile gidiş yönünde seyir halinde iken trafik ışıklarına geldiği sırada trafik ışıklarında kımızı ışıkta beklemekte olan davacı idaresindeki… plakalı aracın arka kısmına çarpması şeklinde meydana gelen kazada, … plakalı araç sürücüsünün takip mesafesi kuralına uymadığı, bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu 56-1.c maddesi, Trafik Yönetmeliği 107. maddesine, aynı Kanunun 84-d kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, kaza anında trafik ışıklarında kırmızı ışıkta beklemekte olan… plakalı araç sürücüsü davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kusur tespiti ve tazminat hesabına ilişkin alınan bilirkişi heyet raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu, bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta kaza nedeniyle 2.120,00 Euro hasar bedeli ve 300,00 Euro değer kaybı oluştuğu, … plakalı araca ilişkin davalı şirket tarafından 09.05.2020-09.05.2021 dönemini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği, dava konusu kazanın poliçe döneminde gerçekleştiği anlaşılmakla miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile;
Davaya konu 2.120,00 Euro hasar bedeli ile 300,00 Euro değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.420,00 Euro maddi tazminatın 20/11/2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava tarihi itibariyle alınması gereken 2.435,02 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ile 667,73 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.707,99‬ TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından dosyamızda yapılan 794,83 TL harç, 1.315,30 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.110,137 TL nin davalıdan tahsili ile, davacı tarafa verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında davacı vekilinin arabuluculuk görüşmelerine katıldığı ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla, AAÜT m.16/2-c gereği tayin olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip ……..
¸e-imza

Hakim …….
¸e-imza