Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/922 Esas
KARAR NO : 2023/210

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin 2019 Yılı genel kurulunda sosyal tesislerin yapımı için her üyeden
aidat ödemesi alınması konusunda 101 kabul, 11 ret oyuyla karar alındığını, Ancak bazı üyelerin bu
aidat borçlarını ödemediğinden dolayı icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu ve davalı tarafın
yetki ve borç itirazında bulunduğunu,
İtirazın iptali davası açabilmek için zorunlu arabuluculuk şartı bulunduğunu, arabuluculuk
görüşmesi gerçekleştirildiğini ancak anlaşma sağlanmadığını, borçlunun icra dairesine yaptığı yetki itirazının yerinde olmadığını; ilgili kanun
maddeleri gereğince ve Yargıtay Kararında da sabit olduğu üzere somut olayda Çeşme İcra
Müdürlüğünün yetkili olduğunu,
borçlunun esasa ilişkin itirazının da yerinde olmadığını; borçlunun, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 23.06.2019 tarihli Genel Kurul Kararı ile Kooperatifin almış olduğu
karar sonucunda tüm kooperatif üyelerinden 2500 TL ek aidat alınması kararlaştırılmış olduğunu,
Kooperatif üyelerinin, genel kurulda alınan kararlarla bağlı bulunduğunu, Üyelerden toplanmasına
karar verilen 2.500,00 Ek ödeme kararı 23.06.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı Genel Kurulunda
alınmış bir karar olduğunu, Davalı 23.06.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı genel kurulunda
üyelerden 2.500,00 TL toplanması kararına muhalefet şerhi koymadığı gibi yasal süresi içinde
davada açmadığını, 23.06.2019 tarihinde alınan 2.500,00 TL ek ödeme toplanmasına ilişkin karara
bir aylık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından iş bu 2.500,00 TL para toplanması kararının
kesinleşmiş olduğunu, Yargıtay Kararı – 23. HD., E. 2014/812 K. 2014/4578 T. 13.6.2014 Ayrıca toplantıda alınan
kararların giderlere yönelik ek ödeme mahiyetinde olduğu, bu sebeple yasal çoğunlukla alınan kararın yasa ve anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiğini, kararı, davacı vekilinin temyiz edildiğini, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici
sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz
itirazları yerinde görülmediğini ve bunun dışında, borçlunun beyanı şu şekilde olduğunu, zira icra takibine 23.06.2019 tarihli Genel Kurul Kararı ile Sosyal Tesisler Ek Aidatının sosyal tesislerin yıkılarak yeni sosyal tesis inşa edilmesine dair olduğu bu yolda bir imar ve inşa olmadığı; sosyal tesislerin yıkılarak yenisinin
yapılmadığı ve bu yoldaki genel kurul kararı yerine getirilmediği, şeklinde olduğunu,
bunu kabul etmemekle birlikte, farazi olarak bir an için bile ilgili genel kurul kararının
icraya konulmadığı kabul edilse dahi: para toplanamadan karar icraya konulamayacağı için,
binanın yıkım işi için gerekli masraflar, inşaat masrafları gibi masraflar bedelsiz
yapılamayacağı için, borcunu ödememiş bir kimsenin “karar uygulanmadığı için borcumu
ödemedim” gerekçesi akla, mantığa aykırı düşmekte ve kötü niyet taşıdığını, Böyle bir
durumda kararın icraya konulamamasının sebebi en basta aidat borcunu ödemeyen üyelerin kararın
icrası için kararlaştırılmış bedeli ödememesi olduğunu,
borçlunun diğer itirazlarının;
“İşlemiş faizin islemeye başladığı tarih, işletilen faiz oranı, işlemiş faiz detayı belli ve belirli
değildir. Temerrüt oluşmaması sebebiyle işlemiş faiz talep edilemez.” Şeklinde olduğunu,
İcra takibi kapsamında aidat kalemlerinin tek tek gösterildiğini, Ayrıca 2019 yılı genel
kurulunda borcunu ödemeyen üyelere icra takibi başlatılması ve aylık % 1,5 faiz isletilmesi
konusunda karar alındığını, İşletilen faiz oranının aylık %1,5 olduğu ödeme emrinde belirtildiği, Yine 2018 yılı Genel kurulunda alınacak aidat ödemelerinin vade tarihleri açıkça belirtildiğinden borçlunun temerrüde düşmesi için ayrıca bir bildirim veya ihtara gerek bulunmadığını, Genel kurulda alınan ek aidat istemine ilişkin olarak herhangi bir itiraz yapılmadığını ve genel kurul
kararlarının kesinleştiğini, Bu netice itibari ile üyeler borçlarını bildiğini, Borcunu yerine
getirmemesine karşılık arabuluculuk kapsamında da anlaşma sağlanamadığını belirterek, yukarıda izah edilen ve sayın mahkemenizce re’sen müvekkili lehine tespit edilecek sebeplerle;
davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, Borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere
hakkında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, HMK 329 /1 maddesi gereğince müvekkili kooperatifin T.B.B asgari ücret tarifesine göre vekil olarak tarafımıza ödemekle yükümlü olduğu
4.080,00 TL nispi vekalet ücreti ile HMK 329/2 maddesi gereğince 5000 TL para cezası tarafımıza
ödemeye vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ek Aidat Alınması Sosyal Tesisin 2020 Yılında Yıkılarak Yeniden Yapılması Şartına
Bağlanmış Olup Bu Şart Yerine Getirilmemiştir: 23.06.2019 tarihinde akdedilen 2018 yılı genel
kurul toplantısında sosyal tesislerin yıkılarak yeniden yapılması konusunda 0 ada 2097 sayılı parselimize komşu yola cepheli ve yoldan ihdas edilen Çeşme Belediyesi’ne ait 65 m2’lik arazinin
alınmasın gerektiği, bundan sonra imar izninin ve ruhsatının çıkartılabileceği ve sosyal
tesislerimizde kiracı olan şahıslarla şifahi olarak konuşulduğu, varsayımlara dayalı hiçbir veriye dayanmadan tahmine dayalı yorumlar yapılarak genel kurula bilgi sunulduğu, sosyal tesislerin
yıkılarak yeniden inşası amacıyla ve bu amaçla her üyeden 2.500-TL ek aidat alınmasına ve
kiracılardan da 5 yıllık kira geliri karşılığı 495.000-TL peşin alınmasına ve üyelerden toplanan
505.000-TL olmak üzere inşaatı yapma maliyetinin 1.000.000-TL olacağı konusunda yönetim tarafından genel kurula bilgi verildiğini, 23.06.2019 tarihli ve 2018 yılına ait genel kurul toplantısında alınan kararda aynen: “Sosyal
tesisin yıkılarak yeniden yapılması ve bu amaçla üyelerden Temmuz-Kasım döneminde aylık
500-TL toplam üye basına 2500-TL ek aidat alınmasına…. Oy çokluğu ile kabul edildi.”
denilmekte olduğunu, ayrıca, 23.06.2019 tarihli genel kurulda alınan kararlar, yönetim tarafından üyelere
gönderilen bilgilendirme yazılarında, Genel kurulda alınan kararları tekraren aynen şu husus ısrarla ve açıkça belirtilmiştir; “Sosyal tesislerin 2020 kışında yıkılarak yeniden yapılması ve bu
amaçla üyelerden Temmuz – Kasım 2019 döneminde aylık 500-TL toplamda üye başına 2.500-
TL ek aidat toplanması oy çokluğu ile kabul edildiğini, Kooperatifler Kanunu’nun 42. Maddesi “Genel kurul bütün ortakları temsil edene en yetkili
organdır.” hükmünü haiz olduğunu, üyelerin 2.500-TL ödeyebilmesinin şartı ve amacı sosyal tesislerin
2020 kışında yıkılarak yeniden yapılanmasına bağlı olduğunu,
ek aidatın toplanma sebebinin ortadan kalktığını, neticeten Çeşme Belediyesinden 65 M²’lik yer alınmadığı için imarı olmayan ve ruhsata bağlanmayan sosyal tesis için 04.11.2019 Tarihli MTK İnşaat Ltd Şti. İle İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini fakat 18.08.2020 Tarihinde Sözleşmeyi Dahi Taraflar Karşılıklı Olarak Feshettiklerini, 23.06.2019 tarihli genel kurulda alınan kararla sosyal tesislerin yıkılarak yeniden yapılması amacından vazgeçildiğini bizzat kooperatif kayıtları ile sübuta erdiğini, hukuken ve fiilen imkansızlık
sebebiyle genel kurul kararı uygulanmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Çeşme İcra Müdürlüğünün ………. E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine kooperatif ek aidat alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla toplam 2.500 TL asıl alacak ve 793,72 TL işlemiş faiz için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere kooperatif alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi………… ayrıntılı gerekçeli raporunda özetle;
ek aidat toplanmasına ilişkin olarak alınan genel kurul kararının halen yürürlükte olduğu ve
sonradan yapılan hiçbir genel kurul toplantısında aidat toplama iradesinden vazgeçilmediği, ek aidat toplanmasının herhangi bir şarta bağlanmadığı, genel kurulda alınan karar
gereğince 2.500,00 TL ek aidatın tüm ortaklar tarafından ödenmesi gerektiği ve yanlar
arasında ödemesi gereken aidatın ödenip ödenmediği hususunda herhangi bir uyuşmazlık
bulunmadığı, sosyal tesis yapma biçim ve koşullarında sonradan alınan genel kurul kararları ile değişiklik
olduğu ancak sosyal tesisin yapılması iradesinden hiçbir genel kurul toplantısında
vazgeçilmediği, sonuç olarak Davalı …’nin Davacı ……….. ne
07.07.2021 Tarihi itibariyle; 2.500,00 TL Tutarında Ek Aidat ve 566,98 TL Tutarında İşleyen Faiz olmak üzere Toplam 3.066.98 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kooperatif ek aidatından kaynaklanan borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre Çeşme İcra Müdürlüğünün 2021/609 E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine kooperatif ek aidat alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla toplam 2.500 TL asıl alacak ve 793,72 TL işlemiş faiz için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, 23.06.2019 tarihli genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; Sosyal tesisisin
yıkılarak yeniden yapılması amacı ile ek aidat toplanmasına karar verildiği, ancak aidat
ödemelerinin sosyal tesisin yıkılması şartına bağlanmadığı, 14.08.2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında; Üyelerden
hiçbir ek aidat alınmadan inşaatın yaptırılabilmesi, yapılacak olan sosyal tesisin kiraya verilmesi, Sosyal tesisin inşaatının üyelerden hiç bir ek ödeme alınmadan yap-işlet-devret ile
kiracılardan peşinen alınacak kira bedeli ile finansman yapılarak inşaat yapılabilmesi için yönetime
yetki verilmiş olup genel kurulda alınan kararlar değerlendirildiğinde kooperatifin sosyal tesis
inşaatının yapımından vazgeçmediğini, üyelerden hiçbir ek ödeme alınmadan değişik
finansman değerlendirilerek sosyal tesis inşasına devam edilecek olması 23.06.2019 tarihli
genel kurulda ortaklardan toplanması gereken ek aidatın toplanmasından vazgeçildiği
anlamının çıkarılamayacağı, ayrıca söz konusu genel kurul kararı ile toplanan ek aidat ile sosyal
tesis arsasının satın alınması amacıyla harcanmış olduğu, ek aidat toplama sebebinin ortadan kalkmadığı, ek aidat toplanmasına ilişkin olarak alınan genel kurul kararının halen yürürlükte olduğu ve
sonradan yapılan hiçbir genel kurul toplantısında aidat toplama iradesinden vazgeçilmediği, ek aidat toplanmasının herhangi bir şarta bağlanmadığı, genel kurulda alınan karar
gereğince 2.500,00 TL ek aidatın tüm ortaklar tarafından ödenmesi gerektiği ve yanlar
arasında ödemesi gereken aidatın ödenip ödenmediği hususunda herhangi bir uyuşmazlık
bulunmadığı, sosyal tesis yapma biçim ve koşullarında sonradan alınan genel kurul kararları ile değişiklik
olduğu ancak sosyal tesisin yapılması iradesinden hiçbir genel kurul toplantısında
vazgeçilmediği, sonuç olarak Davalı …’nin Davacı S.S.Yeni Dostlar Yapı Kooperatifi’ ne
07.07.2021 Tarihi itibariyle; 2.500,00 TL Tutarında Ek Aidat ve 566,98 TL Tutarında İşleyen Faiz olmak üzere Toplam 3.066.98 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile Çeşme İcra Müdürlüğü’nün 2021/609 E. Sayılı dosyasında 2.500 TL asıl alacak, 566,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.066,98‬ TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle takibin bu haliyle devamına, itirazın bu haliyle iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE Çeşme İcra Müdürlüğü’nün ……….E. Sayılı dosyasında 2.500 TL asıl alacak, 566,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.066,98‬ TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle takibin bu haliyle devamına, itirazın bu haliyle iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 209,50 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 150,2‬ TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça iş bu davada sarf edilen 118,6‬ TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 971,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 904,62 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 3.066,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 226,74‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
8-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair MİKTAR bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.15/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır