Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/907
KARAR NO : 2023/39

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 27.10.2021 tarihinde …’a ait …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken …‘ye ait …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması sonucunda … plakalı aracın önünde bulunan araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada … ‘ın % 100 kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasarın ve araçta meydana gelen değer kaybının ve ekspertiz rapor ücreti için 324,- TL ücretin davalının ZMMS kapsamında davacının aracının ön kısmında oluşan hasarı ödenemediğini, eksik ödeme yapıldığını, davacıya aracındaki hasar için … nolu hasar dosyası kapsamında … Sigorta tarafından 4.050,- TL ödeme yapıldığını, alınan ekspertiz raporunda hasarın parça ve işçilik olarak 13.168,80 TL (KDV dahil) olduğunu, ekspertiz rapor ücreti olan 324,- TL bedelin ödenmediğini, araçtaki değer kaybının hesaplanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine 6.12.2021 tarihinde başvurularak hasar bedelini, ekspertiz ücretini ve değer kaybının ödenmesini talep edildiğini, ödeme ile ilgili yazaılı bir cevap verilmediğini, dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ve görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını netice olarak hasar onarımı, değer kaybı alaçağı için şimdilik 100,- TL alacağın ödenmesini, ekspertiz ücreti ve arabuluculuk temsil vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, başvuruda talep miktarının belirli olduğunu, sigorta şirketinin azami teminat ve sigortalının kusuru elverişsiz oranında sorumlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından hasar ödemesinin yapıldığını, talep edilen hasar bedeli farkının mesnetsiz olduğunu, davacının hasarının ödendiğini, davacı tarafından araçla ilgili bu onarım dışında haricen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacının bakiye zararını ispat edecek herhangi bir belge sunmadığını, tek dayanağın tek taraflı denetime elverişsiz ekspertiz raporu olduğunu, bakiye zarar iddiasının ve başvurunun reddine karar verilmesini, MMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesine göre “Hasar halinde hasar göre parçanın onarımı mümkün değilse, veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan eldeedilen orijinal parça ile değişimine imkan yok iseorijinali ile değiştirilir” denilmektedir. Buna göre müvekkilinin orijinal parça bedelini tazmin etme yükümlülüğü olmadığını, davacı KDV ödediğini ispat edemediği için KDV bedeli talep edemeyeceğini, araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının hesabına yönelik olarak açıklamalarda bulunduğu, davacının sigorta şirketinden eksper talep etmemiş olması nedeniyle müvekkili şirketin keyfi olarak alınan eksper masrafının tazmini ile yükümlü olmadığını, belirterek haksız davanın reddini, araç mahrumiyetinin dolaylı zararlar olup müvekkilinden sigorta sözleşmesi kapsamında talep edilemeyeceğini, davanın müvekkil şirket açısından reddini talep ettiği, davacı adına kayıtlı … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde hasarın tespiti için … numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, kaza neticesinde davacının aracında 18.861,07 TL hasar onarım maliyetinin olduğunu, hasar bedeline ilişkin sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 500,00 TL hasar bedeli ile 354,00 TL eksper ücretinin hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek makina mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak tarafların hasar durumu ile hasar bedeli, araçta değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarlarına ilişkin denetime elverişli ve ayrıntılı raporda özetle;
KUSUR YÖNÜNDEN;
Kazanın oluşumunda sürücü …’ın 2918 sayılı KYTK 84/d arkadan çarpma maddesini ve aynı kanunun 56/c maddesinde verilen “sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafede izlemek zorundadır” ihlal ettiği, davacı … plakalı araç sürücüsü … aracın arka kısmında oluşan hasar nedeniyle bir kural ihlalinde bulunmadığı kanaatine varıldığı,
HASAR YÖNÜNDEN;
Dosya içeriğindeki mevcut belge, bilgi ve yukarıdaki bölümlerde yapılan açıklamalar sonucunda dava konusu … plakalı 1994 model Renault Broadway 1,4 RN araçta;
Oluşan toplam hasarın KDV hariç 4.050,- TL olduğu, davacının aksini ispat edecek bir belge sunmadığı,
Davacı tarafından ayrıca hazırlatılan ekspertiz raporun gerekliliği takdirinin mahkemenize ait olduğu, gerekli görülmesi durumunda dosyada verilen ekspertiz ücretinin, ekspertiz ücret tarifesine uygun olduğu,
Davacının aracında oluşan değer kaybının kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihine göre tabi olunan Sigorta Mevzuatına göre yapılan hesaplama sonucu 244,- TL olabileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporun içeriği itibarıyla usul ekonomisi bakımından ek rapor almak yerine dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilerek, dosya kapsamı, uyuşmazlık noktaları, dosyada mevcut maddi zarara ilişkin rapor ile ekspertiz raporu, tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarına ilişkin hususlar da nazara alınarak talep edilen hasar ve değer kaybına ilişkin alınan 10/11/2022 tarih ve … sayılı raporunda özetle;
OLAY :
Sürücü …, 27.10.2021 günü saat 18:40 sıralarında sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … Caddesinin sağ şeridini takiben seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, önünde trafik yoğunluğu nedeniyle duraklayan sürücü … idaresindeki … plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu, bu otomobilin de öne doğru savrularak en öndeki duraklayan araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı dava konusu kaza meydana gelmiştir.
İRDELEME :
Hasar ve Değer Kaybı Yönünden İrdeleme;
Dava konusu … plakalı aracın; 1994 Model Renault Marka Broadway 1.4 RL Tip, 226466 Km’deki otomobil olduğu anlaşılmıştır.
… Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından hazırlanan 01.12.2021 tarihli Raporda, dava konusu araçta Malzeme Tutarı 5935,40 TL, İşçilik Tutarı 7233,40 TL olmak üzere Toplam 13168,80 TL (KDV Dahil) hasarın olduğu belirtilmiştir.
Değer Kaybı; aracın, kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el değeri ile onarım görmüş haldeki ikinci el değeri arasındaki farkı ifade eder. Tamir sonrası hasar kaydı Tramer’e işlenecek olmasıyla ikinci el piyasasındaki değeri düşecek olan araçtaki değer kaybı hesaplamasına; marka-modeli, üretim yılı, kullanılmışlık düzeyi, hasar geçmişi, piyasadaki tutunurluğu v.b. gibi hususlar ile değişen/onarılan parçaların nitelikleri (her onarım işlemi değer kaybına sebep olmayıp, orjinalliği bozacak boya işlemleri, ana gövde ve ana gövdeye bağlı ya da eklenip-çıkarılabilir parçaların bulunup bulunmadığı), hasarın miktarı ve derecesi (hafif, orta, ağır) v.b. unsurlar da etki etmektedir.
Bu itibarla; yukarıda belirtilen, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, aracın hasarlı fotoğrafları, olay mahallinde çekilmiş fotoğraflar, … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporu, piyasa şartları dikkate alındığında 13168,80 TL(KDV Dahil) tutarında hasarın oluştuğu, davaya konu … plakalı 1994 Model Renault Marka Broadway 1.4 RL Tipindeki hususi otomobilin yaşı (27 yaş), kullanılmışlık düzeyi (226466 Km), hasar miktarı (13168 TL), hasar durumu, değişen ve onarılan parçalar ve piyasa şartları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu araçta heyetimizce değer kaybının olmayacağı kanaatine varılmış olup, dava konusu araçta meydana gelen hasar tutarı aşağıda belirtilmiştir.
Toplam Hasar Tutarı…………………Değişen parça ve malzeme tutarı 5030,00 TL
İşçilik tutarı ……………………. 6130,00 TL
KDV………………………………. + 2008,80 TL
Toplam Hasar Tutarı…………………………………………………………….. 13168,80 TL
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
— Dava konusu … plakalı araçta 13168,8 TL tutarında hasarın olduğuna, değer kaybının olmadığına oy birliğiyle karar verildiği kanaatini varıldığı rapor edilmiş olup, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Davacı vekili 16/11/2022 tarihli değer arttırım dilekçesiyle, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; ıslah taleplerinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdığı kısım ile başvuru dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu; 13.218,80-TL’nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 06/12/2021 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, arabuluculuk sürecinde müvekkili vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T.’nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, ekspertiz rapor ücreti için ödenen 324,00-TL (yargılama gideri olarak) ve iş bu yargılama için yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Dava, 27/10/2021 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce toplanan deliller, bilirkişi raporu, hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen denetime elverişli ATK raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; dava dışı … 27.10.2021 günü davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan … plakalı otomobil ile seyir halindeyken önünde trafik yoğunluğu nedeniyle duraklayan sürücü dava dışı … idaresinde olan ve davacıya ait … plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu, bu otomobilin de öne doğru savrularak en öndeki duraklayan araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı dava konusu kaza meydana geldiği,
Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde sürücüsü kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve araçta kaza nedeniyle 13.168,80 TL tutarında hasar meydana geldiği, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığı, kaza tarihinde araç maliki olduğu anlaşılan davacının aracında meydana gelen toplam hasarın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davacının talep ettiği bakiye hasar bedeli tazminatı yönünden haklı olduğu kanaatine varılarak davanın hasar bedeli tazimatı yönünden kabulü ile, 13.168,80 TL bakiye hasar bedeli tazminatının alacak kaleminin 06.12.2021’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 22.12.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;
Değer kaybının, aracın hasarlı fotoğrafları, olay mahallinde çekilmiş fotoğraflar, … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporu, piyasa şartları dikkate alındığında 13168,80 TL(KDV Dahil) tutarında hasarın oluştuğu, davaya konu … plakalı 1994 Model Renault Marka Broadway 1.4 RL Tipindeki hususi otomobilin yaşı (27 yaş), kullanılmışlık düzeyi (226466 Km), hasar miktarı (13168 TL), hasar durumu, değişen ve onarılan parçalar ve piyasa şartları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu araçta değer kaybının olmayacağı tespit edildiğinden davacının davasının değer kaybı bedeli tazminatı yönünden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın KISMEN KABULÜNE,
a-) Hasar bedeli olarak … Sigorta yönünden, 13.168,80 TL alacak kaleminin 06.12.2021’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 22.12.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-)Değer kaybına dair talep ve davanın reddine,
2-Alınması gereken 930,30 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 225,00 TL ıslah harcın toplamı 284,30 TL.nin mahsubu ile eksik kalan 646,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 26,00 TL tebligat gideri, 54,50 TL e-tebligat masrafı, 93,50 TL müzekkere posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 324,00 TL ekspertiz ücreti, 1.810,00 TL ATK fatura bedeli toplamı 2.909,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.898,79 TL’nin davalıdan alınarak alacağı temlik alan davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 225,00 TL ıslah harcı toplamı 343,60 TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde alacağı temlik alana re’sen iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından 15/11/2022 tarih ve … nolu ATK Fatura bedeli 1.810,00 TL … yatırıldığı anlaşılmakla,
Kararın kesinleştirme işlemi/ talebinden önce ayrıca reddiyat yapılmasına yer olmadığına,(eğer ATK’dan bu hususta bilgi talep edilirse müzekekre yazılmasına)
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda;
Dair karar HMK 341-2 vd maddeleri gereğince miktarı ciheti ile kanunyolu olmaksızın KESİN olarak; Açıkça okunup usulden anlatıldı. 18/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza