Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/905
KARAR NO:2022/795

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/11/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 22/11/2019 tarihinde … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait araçta hasara bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 26/11/2021 tarihinde 2.210,02 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak araçta oluşan değer kaybı zararının karşılanmadığını beyan ederek şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybı ile 198,31 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 298,31 TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; yetkili mahkemenin, müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, davanın belirsiz alacak dava olarak açılamayacağını, davacının değer kaybı talebinin karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği’nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22.11.2019 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki davacıya ait … plakalı araç ile dava dışı… sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından …numaralı poliçe ile 24.03.2019-24.03.2020 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsünün takip mesafesi kuralına uymadığı, Karayolları Trafik Kanunu 56-1.c ve Trafik Yönetmeliği 107. maddesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün normal seyri sırasında karıştığı kazada etken olmadığı, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 6.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 26.11.2021 tarihinde 2.210,02 TL ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybı bedelinin 3.790,00 TL olduğu, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek her ne kadar dava dilekçesi ve miktar arttırım dilekçesinde alacakların avans faizi ile tahsili talep edilmiş ise de kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile, dava konusu bakiye değer kaybı bedeli için 3.790,00 TL maddi tazminatın 26/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 258,89 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 63,02 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 136,57 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 190,12 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat, bilirkişi giderlerinden oluşan 1.232,30 TL ile ekspertiz ücreti 198,31 TL olmak üzere toplam 1.620,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 3.790,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Tashih Şerhi

Mahkememizin 14/11/2022
tarihli kararının hüküm kısmının son bendinde “Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.” olarak belirtilen kısmın “Dair tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.” olarak HMK 304. madde gereğince tashihine karar verildi. 27/12/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza