Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/901
KARAR NO : 2022/901
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sigortalı araç sürücüsü … idaresindeki ve …’ye ait olan … plakalı aracın, müvekkili …’e ait … yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın İzmir ili … ilçesi … semtinde meydana geldiğini, araç sürücüsü …’ın, hatalı sollama yaparak müvekkiline aracının sol ön kısmına, aracının sağ arka kısmıyla çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ön sol kısmında maddi hasar meydana geldiğini, hatalı sollama sonucu kazanın meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün bu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, … sigorta şirketinin … tarihleri arasında geçerli olan … poliçe no’lu ZMMS poliçesi ve … sigorta şirketinin … tarihleri arasında geçerli olan … poliçe nolu genişletilmiş kasko poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduklarını, … Sigorta A.Ş. … tarihleri arasında geçerli olan … poliçe nolu ZMMS poliçesi ile … plakalı aracın sigortasını üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatları dâhilinde sorumlu olduğunu, … Sigorta A.Ş. … tarihleri arasında geçerli olan … poliçe numaralı İMMS poliçesi ile … plakalı aracın sigortasını üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeni ile ZMMS poliçe limitini aşan zarardan sigorta teminatları dâhilinde sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketleri açısından “zarar ve sigorta” arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemeleri iş bu davada görevli olduğunu, davalı sigorta şirketleri İzmir’de şube şeklinde örgütlenmiş, bu sebeple açılan davada İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü gerektiği, … tarihinde davalı sigorta şirketi hakkında … Arabuluculuk No ile arabuluculuk dosyası açıldığını, görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL nin davada haksız çıkan davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine ve yine arabuluculuk aşamasında son tutanağın düzenlendiği tarih itibari ile yürürlükte olan AAÜT ne göre tayin olunan 1080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu hakkında hükmedilecek vekalet ücretinden ayrı olarak hükmedilmesine de karar verilmesinin gerektiğini, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya’da bulunan … Motorlu Taşıt Bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporu ile araçtaki hasar bedeli KDV dahil 12.095,53 EURO, değer kaybı ise 2.000,00 EURO olarak tespit edildiğini, müvekkilin sürekli ikametinin Almanya’da olduğunu, aracı da Almanya plakalı olup Almanya’da tamir edileceğinden zararın plakasının kayıtlı olduğu Almanya rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkile ait aracın rayiç değeri dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olduğunu, bu husus Motorlu Araç Bilirkişisi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, müvekkile ait aracın rayiç değeri 41.000 EURO – 46.000 EURO arasında olduğundan, hasarın tamir edilebilir olduğu yönünde kuşku bulunmadığını, yine müvekkilin daimi ikametgâhı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilin zararı gidermek için yabancı para Euro üzerinden harcama yapacağının da kabulü gerektiği, zararının tazmini de EURO üzerinden hesaplanmalı ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiği, davalı sigortaların araçta oluşan değer kaybı bedelinden de sorumlu olduklarını, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak değer kaybı talebimizden her iki davalının sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkil adına davalılara yapılan … tarihli hasar ihbarı sigorta şirketlerinin kep adreslerine aynı gün teslim edildiğini, hasar ihbarının … tarihinde davalı sigortaya teslim edildiğinin kabulü gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesi hükmüne davalı ödemekle yükümlü olduğu hasar miktarı bakımından ihbarı izleyen sekizinci iş günü sonu olan … tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunması gerektiğini, müvekkil dava konusu zararının tespitinin yapılabilmesi için eksperti ücreti olarak 1.590,67 EUR ödediğini, İş bu masrafın yargılama Giderleri olarak değerlendirilerek, fiili ödeme günündeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru üzerinden tahsili hüküm altına alınması gerektiğini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalıların araçta meydana gelen 12.095,53 EURO brüt hasar ve 2.000,- EURO değer kaybından temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin bilirkişi ücreti olarak ödediği 1.590,67 EURO bedelin yargılama giderlerine dâhil edilerek, fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı TL olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, arabuluculuk aşaması ile ilgili 1.080,00 TL maktu vekalet ücreti de dikkate alınarak bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına ve kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: usule ilişkin olarak davacı taraf delilleri, HMK ’nun 121.madde hükmüne aykırı olarak taraflarına tebliğ edildiğini, davacı tarafın HMK 121. maddesi uyarınca delillerini taraflarına göndermediğini, davacı taraf delillerinin tebliğ edildikten sonra karşı delil ve beyan hakkımızı saklı tuttuklarını, müvekkili şirket nezdinde Kasko poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın; … tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen zararların müvekkil şirketten tazmini talep edildiğini, … tarihinde meydana gelen kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde … başlangıç ve bitiş tarihli … numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket nezdindeki Kasko Poliçesi İMM teminatına havi olup, bu teminat kaza tarihinde geçerli olan ZMM poliçesinin limitinin tükendiği noktadan itibaren koruma sağlayacak olan bir sigorta türü olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıdır. müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dosya kapsamında tarafların kusur durumunu oransal olarak gösteren “resmi nitelikli” herhangi bir rapor bulunmadığı göz önüne alınarak tüm dosyanın ve var ise savcılık evraklarının da eklenerek kusur raporu alınması gerektiğini, kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine … numaralı hasar dosyası açılmış, bağımsız eksper ataması yapılmış ve yapılan değerlendirmeler sonrasında müvekkil şirketçe düzenlenen poliçe şartları doğrultusunda aracın onarımı için hesaplama yapıldığını, sunulan rapordan da görüleceği üzere davacıya ait aracın onarımı için hesaplanan tazminat trafik poliçe teminatı limiti içerisinde olduğunu, kaza tarihi itibari ile trafik poliçesi teminatı araç başı 43.000 TL olup müvekkil şirketçe düzenlenen Kasko poliçesindeki İMM teminatı ise meydana gelen zararın 43.000 TL’yi aşması halinde devreye gireceğini, mahkeme tarafından poliçeye ilişkin olarak yapılacak inceleme ile de görüleceği üzere kazaya karışan araç “hususi” araç olup, uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, öncelikle davacı delilleri tarafımıza tebliğ edilinceye kadar davaya cevap verme ve delil sunma hakkımızın saklı tutulmasını, haksız davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacının taleplerinin reddine, karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … Sigorta vekili … tarihli cevap verme süresi uzatımı dilekçesinde; dava dilekçesinin kendilerine … tarihinde tebellüğ edilmiş olması nedeniyle HMK 104 gereğince yasal süre içerisinde cevap vermek için normal 2 haftalık cevap süresi dışında 1 aylık ek süre talep ettiği, davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını belirttiği, mahkememizin … tarihli ara kararı ile cevap süresinin uzatılmasına karar verildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Dosyada bulunan trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde; sürücü …’ın, … günü saat … sularında, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetle … üzerinde … istikametine seyirle geldiği olay yeri … … yol ayrımında, aynı istikamette önünde seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili geçişi esnasında aracının arka kısımlarıyla bu aracın sol ön kısımlarından çarptığı maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın kusur bilirkişisi ve makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar bedeli, değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli ve ayrıntılı bilirkişi heyeti raporunda özetle;
Kusur Bakımından; Krokide A aracı olarak nitelendirilen … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile … üzerinde … istikametinden …/… istikametine doğru seyir halinde iken sağda yer alan … … yol ayrımına geldiğinde önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan ve krokide B aracı olarak nitelendirilen davacı …’in sevk ve idaresindeki yabancı ülke plakalı … plakalı aracı geçerken, kullanıldığı şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verilip izlenecek şeride girerek geçişini tamamlayarak ardından sola doğru doğrultu değiştirmesi gerekirken bu konuda kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek, 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununun 54. Maddesinde düzenlenen: “Geçme, geçilecek aracın solundaki şeritten yapılır. Geçilecek aracın sürücüsü ses ve ışık cihazları ile uyarılarak, geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verilip izlenecek şeride girmekle tamamlanır.” Kuralını ve Kanununun 84. Maddesinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından :”f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kuralı ihlal ederek tamamen kendi sevk ve idare hatası ile zararlı sonuca neden olduğu kanaatine varıldığı,
Olay esnasında bölünmüş çok şeritli yolun sağ şeridi üzerinde şerit izleme ve hız kurallarına uygun şekilde seyir halinde olduğu ve zararlı sonucu önlemesi de mümkün olduğu anlaşıldığından; yabancı ülke plakalı … plakalı araç sürücüsü davacı …’in kazanın oluşumunda etken bir davranışının bulunmadığı kanaatine varıldığı,
Değer Kaybı Tespiti; Kazaya karışan dava konusu aracın yabancı plakalı bir araç olması nedeniyle, aracın yurtdışı piyasa şartlarına göre işlem göreceğinden, ülkemizdeki 2. el piyasa şartlarına göre reel bir değer kaybının belirlenmesinin nasıl yapılması gerektiğini tarif eden bir yöntemin olmaması nedeniyle bir değer kaybının hesaplamak mümkün olamayacağı,
Ayrıca, 20.3.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar madde 7 Ek.2 ‘ye eklenen 8. fıkra ile “Yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştığı kazalarda yabancı plakalı araçlar için yapılan değer kaybı talepleri.” kapsam dışına alındığını,
Sonuç olarak;
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile Türkiye’deki yasal mevzuata göre … plakalı … aracında … tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonrası meydana gelen hasarın giderilmesi amacıyla; değiştirilecek parçalar, onarılacak parçalar ve işçilik giderleri yukarıdaki bölümlerde açıklandığı gibi olmak üzere,
*Hasarın giderilmesi için toplam bedelin KDV dahil 11.352,55 TL olduğu,
*Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı dikkate alınırsa, 11.352,55 TL ödemenin yapılabileceği,
*Dava konusu aracın yabancı plakalı bir araç olması nedeniyle herhangi bir “Değer Kaybı Hesaplamasının yapılamayacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin dosyada ATK’dan rapor alınması istemi nedeniyle dosya kapsamı, uyuşmazlık noktaları, dosyada mevcut bilirkişi raporu, tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarına ilişkin hususlar da nazara alınarak talep edilen hasar ve hasarın Alman rayicine göre tespitine ilişkin Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan … tarih ve … sayılı raporunda özetle;
Dosya kapsamı; hasarın Alman rayicine göre istendiği ara karar doğrultusunda , tarafların aralarında düzenledikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ndaki kazanın oluş şekli, aracın incelenen mevcut fotoğrafları, Almanya’daki … Motorlu Taşıt Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenmiş … tarihli raporlar, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlettirilmiş … tarihli Kesin Rapor ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlettirilmiş … tarihli Kesin Ekspertiz Raporu ile … tarihli Bilirkişi Heyet Raporu’nda belirtilen hususlar ve itirazlarla birlikte tümüyle incelendiği,
Araçlardaki hasarın tespiti ile teknik bilgi birikimini gerektiren özel bir mühendislik hizmeti olan Bilirkişi hizmet ücretinde Türkiye koşulları ile Almanya koşullarına göre farklılıklar olacağı muhakkaktır. Ancak, yurtdışında ikamet ederken bulundukları ülkelerde tescillenmiş araçları ile geçici olarak geldikleri Türkiye’de trafik kazasına karışan araç maliklerinin, yabancı plakalı araçlarının onarımlarını Türkiye’de yapmaları konusunda zorlanamayacakları;
Araçlarını Türkiye’de veya ikamet ettiği ülkelerde tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olmalarıyla bu haklarını, ikamet ettiği ülkelerde tamir ettirme yönünde kullanmaları durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazmini ve onarımın aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış/ yapılması zorunlu ise zararın o ülkedeki katlanılan/katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerektiği; yabancı ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki kura göre karar verilmesi yönünde Yargıtay kararları mevcut olduğu,
Buna göre, davaya konu … tip otomobilde kaza nedeniyle oluşan zararın Almanya rayicine göre belirlenmesinin gerektiği; Almanya’daki … Motorlu Taşıt Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenmiş … tarihli raporlardaki hasar, değer kaybı ve bilirkişi ücretlerinin anılan ülkenin şartlarına uygun olduğunun değerlendirilmesiyle Alman rayicine göre; Hasar 12.095,53-€ ; Değer kaybı 2.000,00-€ ; Bilirkişi ücreti de 1.590,67-€ oludğu,
SONUÇ: Olayda;
Davaya konu … tip otomobilde, Alman rayicine göre hasarın 12.095,53-€ , değer kaybının 2.000,00-€ ve bilirkişi ücretinin de 1.590,67-€ olduğu belirtmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın … tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu ile ATK raporu kapsamına göre;
… tarihli trafik kazasının oluşumunda, davalı … sigorta şirketi tarafından … tarihleri arasında geçerli olan … poliçe no’lu ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve yine davalı … sigorta şirketi tarafından … tarihleri arasında geçerli olan … poliçe nolu genişletilmiş kasko poliçesi sigortası bulunan … plakalı araç sürücüsü … %100 oranında tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü davacı …’in kusursuz olduğu, davacının aracında meydana gelen hasarın 12.095,53 Euro olduğu anlaşılmakla,
Davacının davasının kısmen kabulü ile; hasar bedeli olarak … Sigorta yönünden, 12.095,53 EURO, tazminat bedelinin; …’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile … temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (12.095,53 EUR maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının, … Sigorta AŞ yönünden ZMMS teminatı 43.000-TL ile sınırlı olmak üzere, hasar bedeli olarak … Sigorta yönünden, 12.095,53 EURO, tazminat bedelinin; …’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile … temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (12.095,53 EUR maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının, … Sigorta yönünden, ZMMS poliçe teminatını aşan tutardan ve 500.000-TL ile sınırlı olmak üzere),
Değer kaybına dair dava bakımından değer kaybı olarak talep edilen 2.000 EURO yönünden aracın yurtdışı piyasa şartlarına göre işlem göreceği kriteri bağlamında, keza değer kaybının yenilenen sigorta genel şartları kapsamında Türkiye’deki araçlar için de poliçe teminatı dışında bırakılması hususları nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
a-)Hasar bedeli olarak … Sigorta yönünden, 12.095,53 EURO, tazminat bedelinin;
…’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile … temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(12.095,53 EUR maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının, … Sigorta AŞ yönünden ZMMS teminatı 43.000-TL ile sınırlı olmak üzere)
b-) Hasar bedeli olarak … Sigorta yönünden, 12.095,53 EURO, tazminat bedelinin;
…’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile … temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(12.095,53 EUR maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının,
… Sigorta yönünden, ZMMS poliçe teminatını aşan tutardan ve 500.000-TL ile sınırlı olmak üzere)
2-) Değer kaybına dair dava bakımından değer kaybı olarak talep edilen 2.000 EURO yönünden davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 11.645,68 TL nisbi karar ve ilam harcından alınan 3.550,81 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 8.094,87 TL harcın (… Sigorta AŞ yönünden ZMMS teminatı 43.000-TL ile sınırlı olduğundan 2.041,72 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 26.572,43 TL vekalet ücretinin (… Sigorta AŞ yönünden ZMMS teminatı 43.000-TL ile sınırlı olduğundan 6.702,22 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 69,50 TL e-tebligat, 86,00 TL müzekkere posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.560,00 TL ATK Fatura Bedeli, 2,40 TL KEP ücreti olmak üzere toplamı 2.917,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.503,88 TL’nin (… Sigorta AŞ yönünden ZMMS teminatı 43.000-TL ile sınırlı olduğundan 631,54 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 3.550,81 TL peşin harç toplamı 3.610,11 TL.nin (… Sigorta AŞ yönünden ZMMS teminatı 43.000-TL ile sınırlı olduğundan 910,55 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacının talep ettiği 1.590,67 Euro bilirkişi ücretinin davacı tarafından ödendiği … tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı 16.165,34 TL’nin (… Sigorta AŞ yönünden ZMMS teminatı 43.000-TL ile sınırlı olduğundan 4.077,29 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla) olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.360,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
10-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
12-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Zorunlu arabuluculuk kapsamında davacı vekilinin arabulucuk görüşmelerine katıldığı ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla, talep veçhile A.A.Ü.T. madde 16/2-c gereği tayin olunan 1.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta ile … Sigorta vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …