Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/88 Esas
KARAR NO : 2023/202
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının hasta ve temyiz kudreti olmayan babasının tek mirasçısı olduğunu, davalının davacının babasının mal varlığına el koymaya yönelik 150.000,00 TL bedelli ve 250.000,00 TL bedelli senetler için haksız icra takibi başlattığını, davalının murisi aldatarak senetleri imzalattığını, senetlerde imzası bulunan murisin akıl sağlığının zayıf olduğunu, takibe konu senetlerin suç mahsulü olduğunu, davacının kısıtlı olup akıl sağlığının da yerinde olmadığını, davacının babasının kandırılarak imzalatılan senetler nedeni ile açılan icra takibindeki geriye dönülmez zararların oluşmaması bakımından öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının murisinin işbu senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli davalının kötüniyet tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Menemen Tapu Müdürlüğü, Aliağa Tapu Müdürlüğü, Karabağlar Tapu Müdürlüğü cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava, İİK’nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından murisi …’nün akıl sağlığının zayıf olduğu, davalının, murisi …’yü aldatarak İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 10.01.2017 düzenleme tarihli, 28.02.2017 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli bono ve İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 07.12.2016 düzenleme tarihli, 21.12.2017 vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli bonoyu imzalattığını beyan ederek murisin mirasçısı sıfatıyla borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davacının murisin tek mirasçısı olduğu, İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23.09.2021 tarihli, … Esas … Karar sayılı kararı ile davalı ve dava dışı … hakkında muris …’nün algılama yeteneğinde zayıflık bulunduğu halde murisin bu durumdan yararlanarak iş bu davaya konu bonoları imza attırmak suretiyle aldıkları ve kamu kurumu niteliğindeki icra müdürlüklerini aracı kılmak suretiyle takip başlatarak haksız menfaat temin ettikleri sabit görülerek davalı ve dava dışı …’in murise karşı kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak ve kamu kurumlarını araç kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 37. maddesi delaletiyle 158/1-c, d maddesi hükümleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi’nin 14.06.2022 tarihli,….. Esas …… Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği, hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de maddi vakıanın oluş şekline ve olayın sübutuna ilişkin mahkumiyet kararları hukuk mahkemeleri yönünden bağlayıcı olup, davalının muris …’nün algılama yeteneğinde zayıflık bulunduğu halde murisin bu durumdan yararlanarak dava konusu bonoları imza attırmak suretiyle aldığı, gerçek bir borç ilişkisinin bulunmadığı kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
İzmir 28. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu 10/01/2017 düzenleme tarihli 28/02/2017 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının …’nün mirasçısı sıfatı ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
İzmir 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu 07/12/2016 düzenleme tarihli 21/02/2017 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının …’nün mirasçısı sıfatı ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 27.324,00 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 6.831,00 TL nisbi harcın mahsubu ile 20.493,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 7.570,30 TL harç, 412,30 TL tebligat, posta masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.982,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 59.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne (e duruşma) karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2023
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza