Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/876
KARAR NO : 2022/868

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirket nezdinde … No’lu ”Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalı … plakalı aracın, 29/09/2018 tarihinde seyir halinde iken, davalı … Yapı Mimarlık Tekstil ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu davalı …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde hasarlandığını, sigortalıya 23/11/2018 tarihinde 11.027,03 TL ve 100,30 TL olmak üzere toplam 11.127,33 TL ödeme yapıldığını, rücu talebine rağmen davalılarca davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle ödenen tutarın tahsili için İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalılarca borca itiraz edildiğini beyan ederek davalı borçluların İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki borca itirazının iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamaması nedeniyle AAÜT madde 16/2-c uyarınca davalılar aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği’nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri ve İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 29.09.2018 tarihinde davalı … Yapı Mimarlık Tekstil ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde 12.01.2018-12.01.2019 dönemi için … numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda … plaka sayılı araç sürücüsünün manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı, bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu 84/j maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda tam etken olduğu, kaza anında normal seyri sırasında kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda sigortalı … plakalı araçta 11.127,73 TL hasar bedeli hesaplandığı, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya 23.11.2018 tarihinde toplam 11.127,33 TL ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından davalılar aleyhine 11.127,33 TL asıl alacak üzerinden avans faiz talebi ile icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süresinde borca itiraz ettikleri, araç maliki davalı … Yapı Mimarlık Tekstil ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ve sürücü davalı …’nın hasar bedelinden sorumlu olduğu, sigortalıya ödeme yapıldığı tarihten itibaren faiz talep edilebileceği, takip talebinde avans faiz talep edilmiş ise de kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalılar itirazının 11.127,33 TL asıl alacak ve 1.588,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.715,75 TL yönünden iptali ile takibin devamına, kusur oran ve aidiyetleri yargılamayı gerektirdiğinden yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalılar itirazının 11.127,33 TL asıl alacak ve 1.588,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.715,75 TL yönünden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 868,61 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 163,72 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 704,89 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında davacı vekilinin arabuluculuk görüşmelerine katıldığı ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla, A.A.Ü.T. madde 16/2-c gereği tayin olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 231,52 TL harç, 1.349,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.581,32 TL nin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 1.483,94 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza