Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/86 Esas
KARAR NO : 2021/307

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 20/02/2019
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: İzmir … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görülen hizmet tespit davası görüldüğünü ve mahkemenin davalı şirketin ihyası için tarafına süre verdiğini, İzmir … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında İzmir Ticaret Sicili Odasına yazılan müzekkere cevabında anılan şirketin tasfiye işlemlerinden sonra sicilden terkin edildiğini, bu nedenlerle …’nin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ihya olan şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, aşamada davacı vekili 22/11/2019 tarihli dilekçesi ile ihyası istenilen şirketin tam ünvanın tasfiye halinde … olduğunu bildirmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: sicil kayıtlarının tetkikinde Tasfiye Halinde …’nin 15/01/1998 tarihinde tescil edildiğini, 08/10/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak …’ın seçildiğini, 11/01/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini, 11/01/2012 tarihinde şirket kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu ve sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik ve mükellefiyetinin bulunmadığını, bu nedenlerle müdürlüğünün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: … nin 08/10/2012 tarihli ortaklar kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini ve tasfiye memuru olarak kendisinin seçildiğini, limited şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinmesi ile sona erdiğini, tasfiye işlemlerinin tarafınca eksiksiz yapıldığını, davacının davasını tasfiye işlemlerinin bitiminden sonra açtığını, şirket tasfiye halinde iken tasfiyesine ilişkin ilanların yapıldığını, ve bu ilanlarda doğması muhtemel alacakların bildirilmesinin talep edildiğini, davacı tarafın herhangi bir bildirmede bulunmadığını, tasfiye memuru olduğu için şirketin çalıştırdığı işçilerin sigortasının yapılıp yapılmadığını bilmesinin beklenemeyeceğini, tasfiyesi gereken hususların eksiksiz ve gerektiği gibi yapıldığını, şirketin tasfiye işlemlerinin 08/10/2009 – 11/01/2012 tarihleri arasında sürdüğünü, davacı tarafından sigortasının yapılmadığına dair bir bildirimde bulunulmadığını, davacının ihyası davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını bildirerek davanın reddine yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
…nden ihyası talep edilen şirketin sicil dosya örneği celp edilmiş, incelemede Tasfiye Halinde …’nin tasfiye memurunun … olduğu 11/01/2012 tarihli karar ile tasfiyesinin sona ermesi nedeni ile şirketin ticaret sicil kaydının silinmesine karar verildiği ve …nce unvan ve işletme kaydının sicilden silindiği ve ilan olduğu belirlenmiştir.
İzmir … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının …, davalının … ve Sosyal Güvenlik Kurumu olduğu, hizmet tespit talepli olarak açıldığı, ilgili dosyaya …’nin tasfiye memurunun cevap verdiği, mahkemece davacı tarafa ihya davası açmak üzere 27/09/2018 tarihli duruşma ara kararı ile süre verildiği belirlenmiştir.
İzmir BAM … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı 27.01.2021 tarihli kararı öncesi mahkememizin … Esasına kaydedilen dosyada Tasfiye Halinde …’nin İzmir … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, tasfiye memuru olarak …’ın atanmasına ilişkin … Karar sayılı 13.02.2020 tarihli kararı İzmir BAM … HD nin 27/01/2021 tarihli kararı ile davalı tasfiye memurunun … doğumlu olup, davalının bu görevi yerine getirip getiremeyeceği konusunda bir araştırma yapılmadan gerektiğinde davalının bu yöndeki delillerini ibraz etmesi için süre verilmeden ve değerlendirilmeden davalının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesinin doğru görülmediği bildirilerek kaldırılmıştır.
Tüm dosya kapsamından somut olayda davacı tarafça dava dışı …’nin ihyasının talep edildiği, aşamada davacı vekilinin 22/11/2019 tarihli dilekçesi ile ihyası talep edilen şirketin doğru unvanının Tasfiye halinde … olduğunun bildirildiği, dava dışı Tasfiye halinde …’nin tasfiye sonu ticaret sicilden terkin edildiği, adı geçen şirket hakkında davacı tarafından açılan İzmir … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti talepli dava bulunduğu, söz konusu davada taraf teşkilinin sağlanması yönünden davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı … Müdürlüğünün yasal hasım konumunda olup yargılama giderlerinde sorumluluğunun bulunmadığı, tasfiyenin usulüne uygun tamamlanmamış olması nedeniyle davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, davalı …’ın … doğumlu olup, diyabet hastalığı ve kardiyovasküler hastalık riskinin bulunduğu, yaşı nedeniyle bu görevi yerine getirmekte zorluk yaşayacağı sonucuna ulaşılarak Tasfiye halinde …’nin İzmir … İş Mahkemesinin … sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, tasfiye memuru olarak bilirkişi listesinden SMMM …’ın atanmasına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; …nün … … sicil numarasında kayıtlı iken Ticaret Sicilden silinen Tasfiye Halinde …nin İzmir … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak bilirkişi listesinden S.M.M …’ın atanmasına,
Tasfiye memuru için toplam 5.000,00-TL ücret takdirine ve davacı tarafça ödenmesine,
Keyfiyetin Ticaret Sicilince tescil ve ilanına,
Karar kesinleştikten sonra bir suretin …ne gönderilmesine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 14,90 TL nin davalı …’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 44,40 TL’sının davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ilk yargılama gideri 44,40 TL, 3 e tebligat gideri 16,40 TL, yenileme tebligatı dışında kalan 14 normal tebligat gideri 240,00 TL, 1 müzekkere gideri 15,00 TL olmak üzere toplam 315,80 TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılardan … vekilinin yüzüne karşı istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/05/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır