Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/859
KARAR NO : 2022/633

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ :19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili aleyhine İzmir 20. İcra dairesi …/… Esas ve …/… Esas sayılı dosyalarından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını, yapılan takibin usule aykırı olup iş bu senedin alacaklısına müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, birlikte temsil edilen şirketin yetkili temsilcilerinden birinin imzası olmadan keşide edilen senedin geçersiz olduğunu, … Turizm ve Organizasyon Limited Şirketinin … ve … tarafından müştereken temsil edildiğini, İcra takibine konu senetlerdeki imzanın müşterek temsilcilerinden biri olan …’e ait olmadığını, telafisi imkansız zararların doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için İzmir 20. İcra Müdürlüğünün …/… E. Ve …/… E. Sayılı dosyalarına konu takiplerin durdurulmasını, senet üzerindeki imzaya itiraz ettiklerini, haksız icra takiplerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, sonrasında takiplerin iptali ile alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı yana arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açıldığını, kambiyo senedine ilişkin davaların mutlak ticari davalar olduğunu, senetteki ciranta imzalarının birinin …’e ait olmadığından menfi tespit davası açıldığını, davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının senette keşideci durumunda olduğunu, cirantaların üzerinde imzaların bulunduğunu, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu bu yüzden davacının iddialarının müvekkilini bağlamadığını, senedin teminat senedi olduğu yönündeki beyanların doğru olmadığını, senet metninde açıkça belirtilen bedelin malen teslim edildiğinin yazılı olduğunu, bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini, haksız itiraz nedeniyle davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.” 310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” 311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davacı vekili 12/09/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile anlaşmaya varılmış olup, anlaşma uyarınca davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı tarafın, davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığından bu zamana kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 2/3’ü olan 53,8‬0 TL’nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.468,67 TL’den mahsubu ile bakiye 1.414,87‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen taraflara iadesine,
5-Davacı tarafça mahkememiz veznesine yatırılan teminatın kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay sonra talep halinde davacıya iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı.19/09/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza