Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/854
KARAR NO : 2021/830

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında verilen ara karar ile davalı …Sanayi Ticaret Ltd. Şti hakkında açılan dava yönünden davanın tefriki ile mahkememizin başka bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş olup işbu dava Mahkememizin 2021/854 esasını almakla, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacının, …Sanayi Ticaret Ltd. Şti’ nin %100 Pay sahibi ortağı iken hissesinin % 80’ini 28.03.2018 tarihinde davalı …’a devir etmesi sonucunda davalı şirket ortağı … … %80 , müvekkil davacı ise %20 Pay sahibi ortak haline geldiklerini, hali hazırda müvekkil davacının %20, davalı şirket ortağı %80 pay sahibi olmak üzere şirkete iki kişi ortak olduğunu, müvekkil şirket ortağının şirketi temsile yetkili tek müdür olması sürecinde payını devir ( devir ettiği hisse bedellerini tahsil etmeden ) etmesinden sonra şirketi diğer ortak … …’ün de müdür atanmasından sonra birlikte imza ile temsile yetkili kişiler olarak ortaklığa devam ettiklerini, Müvekkilin, davalı …’ın tutum ve davranışları ve kovması sebebiyle, ortaklığa ait işletmeye bir daha gitmediğini, müvekkil davacının davalı ortağın tutum ve davranışları sebebiyle ortaklıktan çıkma istemli olarak davalıya ihtarname keşide ettikten sonra dava açma sürecinde ağır bir hastalığa yakalandığını, davalı şirket ortağının kendisine ödeme yapmadığını, kar payı dağıtmadığını, yanında davalı şirketin müvekkilin kefil olduğunu borçlarını da müvekkilince ödemek zorunda bırakması sebebiyle müvekkilin maddi durumunun kötüleşmesi sebebiyle müvekkil davacının haklı olduğu halde bugüne kadar ortaklıktan çıkma davasını açmak için beklemek mecburiyetinde kaldığını, davalı … tarafından ortaklık adına müvekkil davacının ortaklıktan çıkarılması talepli olarak İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine
…/… E sayılı dava açıldığını, davanın halihazırda derdest olduğunu, açıklanan sebepler ile davamızın kabulü ile tüm parasal taleplerimizde fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımızın saklı kalması ve taleplerimizi ileride artırmak veya azlatmak kaydıyla; parasal taleplerimize Bornova … Noterliği … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliği tarihinden itaberen işleyecek ticari faizi ile birlitkte Davalı şirkete yönelik: müvekkilin ortaklıktan haklı sebebe dayalı olarak çıkmasına karar verilmesini, müvekkilin ortaklıktan ayrılma akçesinin tespiti ile belirlenen ortaklıktan ayrılma akçesinin şimdilik 1.000.TL olmak üzere ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, müvekkilin ortaklıktan haklı sebeple çıkmasına karar verilmesi üzerine müvekkile ait olan %20 şirket payının ticaret sicilindeki müvekkil adı ve payının terkini ile bu %20 lik payın şirket adına tesciline veyahut şirket tasarrufuna bırakılmasına, müvekkili davacıya ödenmesi gereken, davalı şirket tarafından ödenmeyen, kar payı ve her türlü gelirin tespiti ile bunlar için şimdilik 1.000,00. TL nin ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin ödememesi sebebiyle müvekkil davacı tarafından ödenmesine mecbur kalınan ve ödenen bu davada ödeme bilgi ve belgeleri sunulan veya şirket kayıtlarından tespit edilebilen, müvekkil tarafından ödenen şirket borçlarının tespiti ile belirlenen ödemelerden şimdilik 2.000.TL nin müvekkilin ödeme tarihinden itibaren işyeleycek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi, müvekkili kiracı davacı ile dava dışı … arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca müvekkili olduğu, davacının kiracısı bulunduğu ancak davalı şirketin haksız işgalinde tuttuğu, işletmenin arka tarafında bulunan bahçe için şimdilik 500 TL haksız işgal tazminatının, ihtarname keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı şirketten tahsiline, davalı … …’e ( …) e yönelik şirkete ortak olduğu dönemde müvekkil davacının kendisine sattığı ancak bedeli davalı … tarafından müvekkil davacıya ödenmeyen fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalması kaydıyla şirket ortaklık %80 pay bedelinin, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile ileride dava değerini artırma ve azlatma haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00.TL ortaklık pay satım bedelinin, ortaklık pay devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … … den tahsilini , haklı sebeple limited ortaklıktan çıkma talebi ile birlikte TTK madde 638 / 2 gereğince davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla gerekli tedbirlere karar verilmesini yargılama giderlerinin ve avukatlık vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … San Tic. Ltd Şti toplamda 100 paylı 2 ortaklı limited şirketi olup, davacı … davalı şirketin 20 adet pay sahibi ortağı ve 80 pay sahibi … … ile birlikte müştereken temsile yetkili müdürüdür. Davacı tarafından gerçeğe aykırı beyanlarla açılmış olan işbu dava usul ve esas yönünden hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, davanın dava şartı arabuluculuk süreci başlatılmadan açılmış olması nedeniyle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise konusu ve tarafları aynı olan İzmir … Asliye Ticaret Mah. …/… esas sayılı davanın derdest olması nedeniyle işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, davalı şirketi basiretsiz bir şekilde yönetip, şahsının ve ailesinin ihtiyaçlarını ortak müvekkil … …’ün bilgisi ve onayı olmadan şirket banka hesaplarından ve işletme kasasından karşılayan davacının şirketi zarara uğratması nedeniyle ayrılma akçesi almadan ortaklıktan çıkarılmasına, gerçeğe aykırı beyanlarla talep etmiş olduğu kar payına ilişkin taleplerin reddine, davalı şirketin işletmesinin bahçesinde hiçbir hak sahibi olmayan davalının bu husustaki taleplerinin reddine, davalı … … tarafından ödenmiş olan ortaklık pay bedelinin ödenmediğine ilişkin gerçeğe aykırı, mesnetsiz taleplerin reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayı dosyasında yapılan yargılama sonunda verilen 15/06/2021 tarih ve …/… esas …/… sayılı karar ile dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat ile usul ekonomisi gözetilerek işbu davanın Mahkememizin …/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin 06/12/2021 tarihli ara kararı ile asıl ve birleşen dosyada taraflar arasında görülmekte olan ticari şirket (ortaklıktan çıkma veya çıkarılma) ilişkin davada Mahkememizin 16/09/2021 tarihli duruşmasında birleşen dosyada dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında 4, 5 ve 6 no.da belirtilen talepler yine davalı … … yönünden açılan dava yönünden davanın iş bu dosyadan tefrikiyle Mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş ise de, tefrikin işleminin yalnızca birleşen dosyada davalı … … yönünden açılan dava yönünden yapıldığı ve Mahkememizin …/… Esasına kaydedildiği, birleşen dosyada davalı şirket yönünden dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında 4,5 ve 6 no.da belirtilen talepler yönünden tefrikin yapılmadığından bahisle davalı şirket …Sanayi Ticaret Ltd. Şti yönünden dosyanın tefrik edilerek 2021/854 esas sırasına kaydının yapıldığı , davalı … … yönünden açılan dava yönünden davanın iş bu dosyadan tefriki ile mahkememizin …/… esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir.
HMK 115/1 md. Gereğince ”Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır…” hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusunun kar payı ve tazminat talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu’na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce “Arabulucuya” başvurulması gerektiği ancak mahkememize Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/d ve 115/2.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması lazım gelen 59,30 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, bakiye karar harcı 20,00 TL’nin altında olduğundan harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 7/2 maddesine göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiben karar verildi. 09/12/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)