Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/853
KARAR NO : 2022/616

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2022

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde …’na ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkile ait … no’lu yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile … ili, … ilçesi, … istikameti … sokağı mevkiinde trafik ışıklarında dururken, davalı sigortada sigortalı … plakalı aracın sürücüsü yine aynı istikamette dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, önce durur vaziyette beklemekte olan … plakalı aracın sağ arka kısımlarından çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle sürüklenen araç müvekkil aracın sağ yan kısımlarından çarparak hasara uğradığını, kaza sonrası, kolluk kuvvetlerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nun 52/1 -a maddesi gereği kazanın meydana gelmesinde tek başına %100 kusurlu bulunduğunu, davanın, … Sigorta A.Ş’ye karşı açıldığını, şirket ile kusurlu araç arasında geçerli … poliçe no’lu, 31.05.2021-2022 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, İş bu sebeple davalı şirketin bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan kısa bir zaman sonra daimi ikamet ettiği ülkeye döndüğünü, Almanya’ya döndükten sonra aracını … isimli yetkili ekspertiz firmasına inceletmiş ve toplam maliyetin; düzenlenen 01.09.2021 tarihli Onarım Maliyet Hesaplamasına göre, KDV dahil 5.221,21 EURO hasar miktarı tespit edildiğini, bu rapor için KDV 820,39 EURO ücret ödendiğini, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahının da Almanya olduğunu ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, araçtaki zarar -ki burada; parça fiyattan, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücreti de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin daimi ikametgahı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararı gidermek için yabancı para EURO üzerinden harcama yapacağını, öncelikle davalı şirketin kaza tarihindeki teminat limitlerinin, EURO kuruna çevrilmesini, Yargıtay ‘ın yerleşmiş içtihatlarına göre, zarar verenin tazminat yükümlülüğü belirlenirken zarar görenin malvarlığının zararını doğumundan önceki hale getirilmesinin sağlanması esas tutulmalı ve gerçek zararı gidermeye yeterli olacak miktarda tazminata hükmedilmeli, tazminat miktarı, zarar görenin mal varlığında zarardan önceki duruma göre bir artış sağlamamak, ancak azalmaya da neden olmaması gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talebi Islah hakkı saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş 5.221,21 EURO hasar tazminatından şimdilik 100,00 TL’nin yine kaza tarihi itibarı ile davalı sigortanın teminat miktarının EURO kuru’na göre belirlenecek limitleri içinde, temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve ftili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, Arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlık ile sonuçlandığından AAÜT’nin 16/2-c maddesine göre avukatlık maktu ücretin davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, müvekkilince ödenmiş TTK m.1426 gereği ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderleri kapsamında davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın talep konusunu belirlemesine rağmen yine de davayı belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddini, yabancı plaka araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda değer kaybı taleplerinin teminat dışı kaldığını, davaya konu taleplerin trafik sigortası kapsamında karşılanmasının mümkün olmadığını, huzurdaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağının, kaza yerinde çekilen fotoğrafların, sürücü belgesinin, KTK 97.md kapsamında zararın tazmini için başvuru belgelerinin, ekspertiz raporunun ve eklerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta şirketi tarafından ibraz edilen sigorta poliçesinin incelenmesinden … plakalı aracın 31/05/2021-31/05/2022 tarihleri arasında 43.000 TL hasar teminatı ile … nolu ZMMS ile davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait araç Almanya trafiğine kayıtlı olduğundan ve davacı tarafından kaza sonrası Almanyada tamir edildiği anlaşılmakla hasar dosyası ve tramer kaydına rastlanmamıştır.
Mahkememizce dosya, trafik bilirkişisi …’a tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; davacı … Yabancı Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ın davacının zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı, dava dışı … Plakalı Kamyonet Sürücüsü …’in zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı, dava dışı … Plakalı Kamyonet Sahibinin zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı, dava konusu olayda, başkaca bir kurum-kuruluş, kişi ya da kişilerin kazanın oluşumunda etken bir kural ihlalinin/davranışının bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce dosya, sigorta ve otomotiv bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 5.221,21.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, dava konusu … plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 820,39-Euro (KDV Dahil)olduğu faturalı ekspertiz bedelinin yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davanın kabulü halinde davacının 5221,21 Euro hasar onarım bedeli olan maddi zararını (davallı sigorta şirketinden, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere,) 27.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili cihetine gidebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 01/06/2022 tarihli celsesinde dosyanın trafikçi bilirkişiye tevdiine karar verildiği, dosyanın trafikçi bilirkişi …’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; … plakalı davalı sigorta şirketi poliçeli araç sürücüsü …’nun 2918 Sayılı kanunun 48/5 ve 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, … yabancı plaka sayılı davacı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve kural ihlali bulunmadığı, … plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü … kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir hatası ve kural ihlali görülmediği. … plaka sayılı dava dışı araç park halinde olup kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla ; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporları kapsamına göre … yabancı plaka sayılı davacı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı, dava dışı … Plakalı Kamyonet Sürücüsü …’in zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı, dava dışı … Plakalı Kamyonet Sahibinin zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı, dava konusu olayda, başkaca bir kurum-kuruluş, kişi ya da kişilerin kazanın oluşumunda etken bir kural ihlalinin/davranışının bulunmadığı, … plakalı davalı sigorta şirketi poliçeli araç sürücüsü …’nun 2918 Sayılı kanunun 48/5 ve 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, sonuç olarak davalı sigorta şirketi tarafından poliçe edilen … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 5.221,21.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, ancak sigorta şirketinin poliçe limiti aşılmamak kaydıyla 2.671,05 EURO (43.000 TL)’nun temerrüt tarihi olan 27/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-A maddesi gereğince davalıdan alınıp davacıya verilmesine, her ne kadar kısa kararda değer kaybı bedeli olarak sehven yazılmış olsa da bu husus gerekçeli karar yazımında tazminat olarak düzeltilmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle ekspertiz incelemesi açısından 820,39 Euro ( KDV Dahil) masraf yapıldığı belirtilmiş olup davacı vekilinin bu talebi dosya içinde bulunan ve davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen fatura kapsamında Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2015/3828-12514 Ek sayılı kararında da belirtildiği üzere fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine şeklinde yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının Kabulüyle, 2.671,05 EURO tazminatının, Sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla (43.000,00 TL), temerrüt tarihi olan 27/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-A maddesi gereğince davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
820,39 EURO ekspertiz ücretinin karar tarihi itibariyle TL cinsinden belirlenip yargılama giderleri içerisinde sayılmasına,
2-Dava tarihi itibariyle alınması gereken 2.937,33‬ TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın ve 734,33 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.143,7‬ TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dosyamızda yapılan 16.760,90 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde re’sen artan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır