Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/840 Esas
KARAR NO : 2022/498

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 23.11.2005 Tarihinde “Ortaklık Mukavelesi” akdedildiğini, bu kapsamda, ortaklık ile ilgili hesapların üçer aylık dönemlerde görüşüleceği, hesap sonrasında kar çıkmış ise payları oranında derhal ödeneceği kararlaştırılmış, müvekkilinin ortaklık payı %15, davalının ortaklık payı ise %85 olarak belirlendiğini, aynı zamanda sözleşmenin 5.3. maddesi ile, ortaklığa dair bütün muhasebe kayıtlarının, davalı Ströer tarafından tutulacağı kararlaştırıldığını, ortaklığa dair tüm muhasebe ve defter kayıtlarının davalı Ströer tarafından tutulacağı kararlaştırılmasına rağmen, müvekkilinin, davalı taraftan hiçbir surette bilgi alamadığını, ortaklık hesaplarını inceleyemediğini, davalı tarafın, Ortaklık Mukavelesi ile müvekkilinin tarafı olduğu sözleşmeleri devralmış, ilerleyen dönemlerde kiraya veren şirketler ile kendi nam ve hesabına kira sözleşmeleri akdetmiş, ancak müvekkiline, sözleşme ile taahhüt edilen kâr payının ödenmediğini, kar payının ödenmemiş olması nedeniyle davalı Ströer aleyhine İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davası ikame edilmişse de, davalı şirketin mahkeme ara kararına rağmen defter ve kayıtları mahkeme dosyasına sunmadığını, müvekkilinin, hiçbir surette ortaklığa ilişkin bilgi edinemediğini, bu nedenle Müvekkil şirketin TBK. 631. Maddesi kapsamında hakkının güvence altına alınabilmesi için ortaklık defter ve kayıtları hakkında İhtiyati tedbir kararı verilmesine, Davanın kabulü ile, ortaklığa ait kayıtların Mali Müşavir veya Avukat nezdinde ortaklığın işleyişi hakkında bilgi alma, defter ve kayıtlarını inceleme, bunlardan örnek alma ve mali durumu hakkında özet çıkarma yetkisi verilmesi, bunun mümkün olmaması halinde Müvekkil şirket yetkilisine yetki verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının davayı yetkisiz mahkemede açtığını, davacı şirketin varlığını iddia ettiği sözleşmenin hiçbir zaman varolmadığını ve taraflar arasında işlemediğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, böyle bir sözleşmenin varlığını iddia eden davacı tarafın, varlığını iddia ettiği sözleşmeden kaynaklanan haklarını kullanması için 16 yıl beklemiş olması dahi hayatın olağan akışına aykırı olup huzurdaki davanın mesmu olmadığını ortaya koyduğunu, bu durum dahi en baştan, sözleşmenin taraflar arasında varolmadığını, uygulanmadığını göstermektedir. Kaldı ki davacının daha önce aynı konuyla açtığı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında da davacı bu iddiasını ispatlayamadığından davanın reddolunduğunu, kabul anlamına gelmemekle davacının iddia ettiği ortaklığın varlığı halinde öncelikle ortaklığın mahiyeti belirlenip bu ortaklığa karşı dava açılması gerektiğini, böyle bir davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, davacı taraf, bizatihi müvekkili şirketten kanunen defter incelemesi talep edebilecek kişiler arasında olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce davacı şirket yetkilisi …’nın sözleşme imzalandıktan sonra davalı şirketle çalışıp çalışmadığının tespiti yönünden İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, iş bu müzekkerenin şirketin bağlı olduğu Beykoz Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne gönderildiği ve Beykoz Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün yazı cevabında Merkezimiz kayıtlarına intikal eden ilgi yazınıza yapılan inceleme sonucunda, … kimlik numaralı …’ın hizmet dökümüne göre 25.11.2005 tarihinde … sicil numaralı … LTD.ŞTİ ünvanlı işyerinde çalıştığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava; davalı şirketin TBK 631 maddesi uyarınca bilgi alma, defterleri inceleme, örnek almaya ilişkin taleplerinin yetkili mahkemede dava konusu edilip edilmediği, hukuki yarar ve aktif husumet talebin 16 yıl geçtikten sonra dile getirilmesinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ihtiyati tedbir talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunmakla iş bu davanın şirketin bilgi alma, defter inceleme ve örnek almasına ilişkin TBK 631 maddesi kapsamında açılan dava olduğu tespiti yapılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirketin TBK 631 maddesi uyarınca bilgi alma, defterleri inceleme, örnek almaya ilişkin taleplerinin dava konusu edilip edilmediği, hukuki yarar ve aktif husumet talebin 16 yıl geçtikten sonra dile getirilmesinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ihtiyati tedbir talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunmakla iş bu davanın şirketin bilgi alma, defter inceleme ve örnek almasına ilişkin TBK 631 maddesi kapsamında açılan davaya ilişkin olduğu, anlaşılmakla taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, sözleşmenin sona ereceği tarih açık ve net şekilde yazılmadığı 7. maddesinde iş bu sözleşmenin 22 Kasım 2005 ten itibaren ortaklığın konusu teşkil eden sözleşmelerin ve … vasıtası ile ortaklık adına yeni yapılacak sözleşmelerin sürelerinin sonuna kadar devam edeceğinin belirtildiği gibi şartlara ve ortaklık adına yapılacak yeni sözleşmelerin sürelerine bağlı tutulması gibi şartlarla sözleşmenin sona ereceği tarihi net bir tarih olarak sözleşmede belirtilmediği ve sözleşmenin halen yürürlükte olduğu gibi taraflar arasında sona erdirildiği yani tek ya da ortak bir karar ile sona erdiğinini de davalı tarafça dosya kapsamına göre ispat edilemediği anlaşılmakla sözleşmenin sona ermemesi nedeniyle zamanaşımı süresi de uygulanmayacağından davalının zamanaşımı def’inin de reddine, davacının davasının kabulü ile TBK 631. Maddesi uyarınca 23/11/2005 tarihli sözleşme ortaklığı kapsamında bilgi almak defter ve kayıtları inceleme, örnek almasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacı ile davalı arasında yapılan 23/11/2005 tarihli sözleşmenin gerek davacı gerekse davalı tarafça sona erdirilmediği gibi sözleşmenin sona erdirildiğine ilişkin bir belgenin dosyada bulunmaması nedeniyle davacının davasının KABULÜ İLE TBK 631. Maddesi uyarınca 23/11/2005 tarihli ortaklığı kapsamında bilgi almak defter ve kayıtları inceleme, örnek almasına,
2-Alınması gereken 80,70 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL nisbi harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen harç ve yargılama gideri olmak üzere toplam 138,7‬ TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.06/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır