Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/83
KARAR NO :2022/824
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirket nezdinde … No’lu ”Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi” ile sigortalı … plakalı araç 04/10/2019 tarihinde seyir halinde iken, maliki davalı … Çuval İp Sanayi Ve Ticaret AŞ sürücüsü davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın kusurlu davranışı neticesinde gerçekleşen kazada hasarlandığını, ekspertiz raporuna istinaden sigortalıya 13/12/2019 tarihinde 4.449,15 TL ve 17.416,40 TL olmak üzere toplam 21.865,55 TL ödendiğini, ödeme nedeniyle davacı şirketin sigortalısının 3. şahıslara karşı olan talep ve dava hakkını halefiyet ilkesi gereğince temlik aldığını, ödenen tutarın tahsili için davalılar aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davalıların İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine ve arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamaması nedeniyle AAÜT madde 16/2-c uyarınca davalılar aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, hasarlı araç sahibi … Ltd.Şti.’nin faaliyet adresinin Pendik İstanbul, davacı … Sigorta A.Ş.’nin faaliyet adresinin Ümraniye İstanbul, kazanın meydana geldiği yerin ise Pendik İstanbul olduğunu, zarar ile müvekkilinin eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinin maddi sebebinin sigortalı ait aracın öndeki araçla takip mesafesini koruyamaması olduğunu, kaza tarihinde dava konusu … plakalı aracın … Sigorta AŞ ye sigortalı olduğundan, davanın … Sigorta AŞ ye ihbarını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle yetki yönünden reddine ve binnetice davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile harç giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın … Sigorta AŞ ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, dava genişletilmiş kasko filo sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen sigorta bedelinin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında sigorta ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelini ödediğinden bahisle rucüen ödediği bedeli sorumludan talep etmektedir. Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli ve yetkili mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yetkili mahkemenin belirlenmesinde sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekmektedir.
Dava sebebi trafik kazasının Tuzla ilçesinde meydana geldiği, davacı tarafın dava dilekçesinde davalı … Çuval İp Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin adresini Güngören ilçesi, davalı …’in adresini Esenyurt ilçesi olarak bildirildiği, davalılar vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, davacı vekili tarafından icra takip dosyasında yetki itirazında bulunulmadığından mahkememizin yetkili olduğu beyan edilmiş ise de davalılar icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak İzmir İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de bu hususun, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmeyeceği, icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalıların itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunduğu (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/11075 Esas 2016/10921 Karar sayılı ilamı) 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesindeki genel yetki kuralına göre davalıların yerleşim yeri mahkemesi olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri ve haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğu, seçimlik hakkı bulunan davalıların İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ettiği görülmekle yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK’nın 116. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-HMK.nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,
3-HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2022
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza