Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/790
KARAR NO : 2022/418

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren araç … plakalı aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalamış olup bu nedenlerle söz konusu aracın sebebiyet verdiği zararlardan teminat limiti kapsamında sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalı sigorta şirketine husumet yöneltildiğini, olay günü 16/03/2021 tarihinde sevk ve idaresi …’e ait … plakalı araç ile İzmir istikametinden Edremit ilçe istikametine seyir halindeyken sürücünün geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj bordur taşına çarpması ile tek taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müteveffa …, … plakalı araçta yolcu konumunda olup kaza anında kusuru bulunmadığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri lehine; davalı taraftan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ile birlikte şimdilik; davacı … için 500-TL, davacı Yaşar için 500-TL olmak üzere bakiye destekten yoksun kalma maddi tazminatının müvekkillere ödenmesine hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 16/03/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkil şirkete 08/07/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 410.000 TL, davaya konu kaza sebebiyle davacı müvekkil sigorta şirketine başvuru yapmış olup, müvekkil sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre TRH 2010 tablosuna, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücüsü kusur oranına istinaden 30/09/2021 tarihinde davacılara 144.114,82 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasar aşamasından yapılan ödeme, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğini, bu nedenle de davacının söz konusu talebinin reddi gerektiğini, bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumluluğu doğacak ise, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödeme tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davanın yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddine, dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu’na sevkine, tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, eğer esas incelemesi yapılacak ise müterafik kusur indirimi yapılmasına, eğer esas incelemesi yapılacak ise hatır taşımacılığı indirimi yapılmasına, aleyhlerine faize hükmedilmemesine, hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30/09/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile yapılan protokol gereği davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli 80,70 TL harcın 2/3’ü olan 53,80 TL’nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL’den mahsubu ile 5,50 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen taraflara iadesine,
Davalı vekilinin talebi dikkate alınarak, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/05/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza