Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/823 Esas
KARAR NO : 2022/524

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/11/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “… müvekkile ait … Plakalı araç ile … plakalı araç arasında 09/07/2021tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olup gerçekleşen kazada müvekkile ait araçta değer kaybı zararı oluşmuştur. İşbu dava bu değer kaybı zararının tazmini ve değer kaybının tespiti için aldırdığımız ekspertiz raporu ücretinin talep edilmesi için açılmıştır. İkame etmiş olduğumuz bu dava TTK gereğince mutlakticari dava olup bu kapsamda dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmıştır. Arabuluculuk aşamasında dava konusu hususlar müzakere edilmiş ve anlaşılamamıştır. 09/07/2021 tarihli kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper …’a dosya teslim edilmiş ve eksper dosyaya tespit raporunu sunmuştur. Raporda da görüleceği üzere müvekkilin aracında 7.000,00 TL değer kaybı tespit edilmiştir. Ekteki faturada da görüleceği üzere eksper hizmet bedeli olarak 198,31 TL (KDV dahil) ödenmiştir. Müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı zararı sayın mahkemenizce gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacaktır. İlgili kusurlu araç kaza tarihini kapsar şekilde … poliçe numarası ile Davalı … A.$’nin teminatı kapsamındadır. Değer kaybı zararının tespiti için ekspere ödenen 198,31 TL hizmet bedeli karşılanmamıştır. İlgili kanun maddelerinde de açıkça belirtildiği gibi müvekkilin aracında değer kaybı meydana gelip gelmediğini belirlenebilmesi ve bilinebilmesi için ekspertiz raporu düzenletilmesi zorunludur. İlgili sigorta şirketleri TTK 1426.madde uyarınca iyi niyetle yapılan ve tazminatın belirlenmesine yönelik çalışmaların makul giderlerinin faydasız kalmış olsalar dahi sorumludur Netice olarak; Müvekkilin uğramış olduğu değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücreti bedelinin tazmini için sayın mahkemenize başvuru zorunluluğu hasıl olmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen sebepler doğrultusunda; talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davamızda şimdilik Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 198,31 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını Mahkemenizden talep ederiz. ….” şeklinde beyanda bulunarak dava ve talepte bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ”…müvekkil şirketin soruml uluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlıdır.Kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıdır. Müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000-TL’dir. Dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmelidir. karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için karşı yana 03.09.2021 tarihinde 13.000-TL tazminat ödemesi gerçekleştirilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi t üm sorumluluğunu yerine getirmiştir. Değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunundan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılmalıdır. Davaya konu edilen aracın, davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ediyoruz. davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 KM’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ediyoruz. yokluğumuzda tanzim ettirilen ekspertiz raporu için istenen tespit gideri ve kusur rapor ücreti poliçe kapsamında karşılanabilecek meblağ niteliğinde değildir. işbu dava kapsamında ekspertiz ücretinin reddi gerekmektedirdavacının tek taraflı olarak düzenletip dosyaya sunduğu tespit raporunun kabulü mümkün değildir, dolayısıyla, Yargıtay kararı gereği kullanılması müumkun olmayan eksper raporu için ödenen ücretin de “makul gider” olarak değerlendirilemeyeceği ortadadır. davacının bu raporu aldırmak için yaptığı giderden müvekkil sigorta şirketinin sorumlu tutulmaması gerekmektedir. Talebin cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, Davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, zarar sorumluları tarafından davacıya daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile,değer kaybı ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini dilerim… ” şeklinde beyanda bulunmuş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT :
Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinden, 09.07.2021 günü saat 13:30 sıralarında sürücü Hikmet Daşdan sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonu ile İzmir Bornova Ankara Caddesi üzerinde merkez istikametine doğru sağ şeritte seyir halinde iken önünde aynı şeritte seyir halinde olan davacı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin sol yan kısmına kendi aracının sağ ön ve tekerlek kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle değer kaybı borcu olup olmadığının ve varsa miktarının, ekspertiz ücretinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekli raporunda;
Kusur Yönünden;
a)Davalının sigortalısı … plakalı kamyon sürücüsü Hikmet Daştan tamamen kendi sevk ve idare hatası ile zararlı sonuca neden olan davalının tamamen kendi sevk ve idare hatası ile zararlı sonuca neden olan davalının davranışının:
**2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56, Maddesinde düzenlenen: ” b)Şerit izleme kurallarım ihlal etmek ve iki şeridi birden kullanmak Şeklindeki kuralın ihlali niteliğindedir.
**2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. Maddesinde düzenlenen: ” d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.(Dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmak)” şeklindeki kuralın ihlali niteliğindedir.
b)Davacı … plakalı kamyonet sürücüsü …’nın 2918 Karayolları Trafik Kanunu’nu ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken bir davranışının bulunmadığı,
Hasar ve Değer kaybı yönünden netice ve kanaat: dosya üstünden yapılan incelemede, kaza tutanağı ve kaza fotoğrafları, serviste tamir fotoğrafları incelendi, kazanın oluş şekli ile hasar durumunun birbiri ile uyumlu olduğu kanaat edildiği,
-Dava konusu … Plaka sayılı 2007 Model Renault marka sürgülü kapılı kamyonet tip araç düz istikamette seyir halinde iken davalı kamyon cinsi aracın kör noktasında kalarak sol yan kısımlarından sol ön kapı, sol sürgülü kapı, sol marşpiyel, sol orta direk, tavan sacının sol kısmı, sol arka çamurluk parçalarından ezik göçük vuruk oluşarak hasar almış olduğu,
– Kaza tarihi itibari ile Yargıtay içtihatlarına göre hasar hesabı %18 KDV dahil, iskonto hariç olarak; Hasar tutarının: 18.799,93 TL olduğu,
-Değer kaybı hesabı iki şekilde yapıldığı;
** Dava konusu kaza tarihi 09/07/2021 olduğundan Hazine ve Maliye Bakanlığının Tebliğ 01/04/2020 tarihinden geçerli olmak üzere resmi gazetede yayınlanan tebliğdeki formüle uygun olarak (ayrıntılı hesabı raporumuzun değerlendirme kısmında verilerek)
Total değer kaybı-1.197,00 TL olduğu,
** Yargıtay içtihatlarına göre reel değer kaybı: Dava konusu … plaka sayılı araç dava konusu kazadan önceki hali ile (dava konusu kazadan önceki hali farklı bölgelerinde 2 adet hasar kaydı mevcut, bu hasar miktarı 2016 yılında 6.300,00 TL dir. Değer kaybı hesabında emsal ilanlar bu duruma göre tespit edilmiştir.) dava konusu kazadan sonra tamir işleminden sonraki piyasa değeri arasındaki fark alınarak, internet ve serbest piyasadan yaptığım araştırmaya göre;
Kaza tarihi itibari ile Araç piyasa değeri -70.000,00 TL, dava konusu kazadan sonra aracın piyasa değeri” 63.000,00 TL,
Reel değer kaybı kaza tarihi itibari ile: 70.000,00 TL-63.000,00 TL=7.000,00 TL olduğu belirtmiştir.
Davacı vekili 10/05/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 7.000,00 TL değer kaybı zararımız ile 198,31 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile talep ettikleri ve arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Dava, 09/07/2021 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücreti talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da kullanım amacının hususi olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen ticari faiz yerine yasal faize hükmedilmiş; davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun 23/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalının temerrüt tarihi bu tarihten itibaren sekiz iş günü olarak belirlenerek 09/10/2021 tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.
Mahkememizce toplanan deliller, bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen denetime elverişli kök raporu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile dosyada ki tüm belgeler dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; 09/07/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı … şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı … şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu; hasar gören davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle 7.000,00 TL değer kaybı olduğu, tespit edilen tutarın poliçe limiti kapsamında kaldığı; davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne; değer kaybı olarak … Sigorta yönünden, 7.000,00 TL değer kaybı bedelinin ve 198,31 TL masraf bedelinin 23.09.2021’e (müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 09.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davacının davasının KABULÜ ile;
a-)Değer kaybı olarak … Sigorta yönünden, 7.000,00 TL değer kaybı bedelinin 23.09.2021’e (müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 09.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
b-) Expertiz ücreti olarak … Sigorta yönünden, 198,31 TL masraf bedelinin 23.09.2021’e (müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 09.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 491,71 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 60,25 TL ıslah harcı toplamı 119,55 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 372,16 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 60,25 TL ıslah harcı, 70,00 TL tebligat gideri, 25,00 TL e-tebligat masrafı, 56,00 TL müzekkere posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 0,60 TL KEP ücreti olmak üzere toplamı 1.538,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı/davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/06/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

TAVZİH ŞERHİ

Her ne kadar hüküm kısmının a ve b fıkralarında ki ” ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” üzerinden kabul kararı verilmişse de; kararın yazım sırasında davacı vekilinin 10/05/2022 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği anlaşıldığından avans faizi talep ettiği anlaşıldığından sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış;
Bu anlamda hüküm kısmının a ve b fıkralarında ki “ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, “avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 15/06/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza