Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/814 Esas
KARAR NO :2022/671

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24.11.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araç ile karşı taraf sigorta şirketince trafik sigortalı … plakalı araç arasında 31.7.2021 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile İstanbul İli … İlçesi …-…, … ilerlerken, arkasında bulunan davalının aracının arkadan çarparak müvekkilinin aracının hasarlanmasına nedene olduğunu, davacının aracını Bursa’da faaliyet gösteren … Oto ünvanlı hasar tespit bilirkişisine muayene ettirdiğini, yapılan inceleme sonucunda araçta 70.458,22 TL maddi hasarın meydana geldiğini, davacının aracını tamir ettirdiğini ve belirlenen bedeli ödediğini, araçta meydana gelen değer kaybının Almanya’daki piyasa değeri nazara alınarak bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiği, şu an itibariyle değer kaybını belirleme imkanı olmadığını, tahkikat aşamasında belirlenecek oranda artırım haklarını saklı tutarak değer kaybı için şimdilik 50,- € maddi tazminatın ödeme tarihindeki TL karşılığını talep ettiklerini, araçta meydana gelen 70.458,22 TL hasar bedelinden yapılan 21.163,75 TL bedel düşülerek geri kalan 49.294,47 TL bedelin yasal faizi ile birlikte, tahkikat aşamasında belirlenecek oranda artırım yapmak üzere değer kaybı yönünden belirsiz alacak davası şeklinde, şimdilik 50,- € maddi tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmektedir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 09.12.2021 tarihli davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen maddi hasar bedelinin bakiyesinin talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, dava konusu aracın hasarının hazırlanan sigorta ekspertiz raporu doğrultusunda ödendiğini, davacının sahibi olduğu başvuru ile bedelini talep ettiği … plakalı araca ilişkin müvekkili tarafından açılan …/… sayılı hasar dosyasında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasar bedeli olarak 26.10.2021 tarihinde başvuran hesabına 21.163,75 TL ödeme yapıldığını, benzer bir dava için STK tarafından verilen …/… E ve 04.04.2020 kararını emsal göstererek davacının aracındaki tüm hasarın karşılandığını, ekspertiz raporları arasındaki farkın onarım verilen ve değiştirilen parçaların fiyatları ile sistem fiyatları ve ıskontolarından kaynaklandığını, değer kaybı talebi için açılan … /… nolu dosyada genel şartlara uygun olarak reddedildiğini, değer kaybı hesabının resmi gazetede yayınlanan Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1 ‘de belirlenen formüle göre uygun yapılması gerektiğini, müvekkil şirkette yapılan başvuru üzerine ZMSS Genel Şartları El-2 ‘de belirtilen Teminat Dışı Haller; Madde 8 Yabancı plakalı araçların Türkiye‘de karıştığı kazalarda yabancı plakalı araçlar için yapılan değer kaybın talebi teminat dışında tutulduğu için reddedildiğini, davacının kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, kazada müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını iddia ederek dosyanın adli tıp kurumuna sevkini talep ettiği, ayrıca davacının aracındaki gerçek zararın tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine göndermesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminatı limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin temerrüt tarihinin, başvurunun müvekkil şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir.
Yapılan incelemede … ve … bakımından cevap dilekçesi tebligat parçaları dönmediği, ancak bu husus gözden kaçırılarak cevap süresi dolmazdan evvel ön inceleme yapılmış ise de ayrıca cevap dilekçesi verilmemesi münasebeti ile ön inceleme yenilenmemiş,
İhbar talepleri ile ilgili de lazım gelen avans yatırılmadığı için talep değerlendirilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinden, 31.07.2021 tarihinde … idaresindeki … plakalı araçla İstanbul ili … ilçesi … üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısımlarıyla … idaresindeki … (Düsseldorf – Almanya) plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
İbraz edilen 23/10/2021 tarihli ZMMS poliçesinin incelenmesinden, … plakalı aracın … Sigorta AŞ tarafından … adına … nolu poliçe ile 25/08/2020 başlangıç-25/08/2021 bitiş tarihli olarak sigortalandığı anlaşılmıştır.
Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli ve değer kaybı borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile değişen yasal mevzuata göre … plakalı 2017 model Porsche Panamera 4S Executive aracında 31.7.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonrası meydana gelen hasarın giderilmesi amacıyla; değiştirilecek parçalar, onarılacak parçalar ve işçilik giderleri olmak üzere, hasarın giderilmesi için toplam bedelin KDV dahil 31.268,35 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 21.163,75 TL ödeme yapıldığı dikkate alınırsa, 10.104,60 TL ek ödemenin yapılabileceği, dava konusu aracın yabancı plakalı bir araç olması nedeniyle herhangi bir “Değer Kaybı Hesaplamasının yapılamayacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu 30.01.2022 tarihli raporun içeriği itibarıyla usul ekonomisi bakımından ek rapor almak yerine dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş olup alınan 02/06/2022 tarih ve … sayılı raporunda özetle;
Kusur Yönünden
A) Davalı sürücü …’nin %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğuna,
B) Davacı sürücü …’ın kusursuz olduğuna,
Hasar Yönünden
Dava konusu …. plakalı araçta Toplam 70.458 TL hasarın olduğuna, değer kaybının olmadığı rapor edilmiş, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Dava, 30/09/2020 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da kullanım amacının hususi olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş; davacının davalı şirkete yaptığı başvuru nedeniyle 30/09/2021 müracaat tarihine KTK 97. Maddesi mucibince 15 gün ilavesiyle temerrüt tarihi olan 16/10/2021 tarihi olarak kabul edilmiş, diğer davalılar … ve … yönünden ise 31/07/2021 kaza tarihi kabul edilmiş ve faiz başlangıç tarihi olarak bu tarih esas alınmıştır
Mahkememizce toplanan deliller, bilirkişi raporu ve ATK Trafik İhtisas Dairesinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen denetime elverişli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli ve değer kaybı borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği raporunda, 31.07.2021 tarihinde davalı …’ye ait olan, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan, davalı …’nin sevk idaresindeki … plakalı araç seyir halinde iken aracının ön kısımlarıyla davacı … idaresindeki … (Düsseldorf – Almanya) plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada davalı …’nin asli kusurlu olduğu, kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle talep edilen hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı …’nin kaza tarihinde araç maliki ve kaza anında araç sürücüsü davalı …’nin kusur sorumluluğu ilkelerine göre kaza kaynaklı meydana geldiği anlaşılan 70.458,00 TL hasar kaybı tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya hasar bedeline ilişkin 26/10/2021 tarihinde 21.294,47 TL kısmi ödeme yaptığı, davalıların kalan bakiye 49.294,47 TL’sinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın hasar bedeli yönünden kabulüne, davalılardan müştereken ve müteselsilen 49.294,47 TL hasar bedeli tazminatının alınarak davacıya verilmesine; ayrıca yabancı plakalı araçlarda 2020 yılı sigorta genel şartları yönetmelik değişikliğine istinaden bu araçların teminat dışı bırakılması sebebi ile değer kaybının olmadığı anlaşılmakla davacının davasının değer kaybı bedeli tazminatı yönünden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, (davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları, davalı sigortanın teminat limiti ile mahdut sorumlu olması kaydıyla)
a) Davalı … Sigorta yönünden 49.294,47 TL hasar bedeli tazminatının 30/09/2021 müracaat tarihine KTK 97. Maddesi mucibince 15 gün ilavesiyle temerrüt tarihi olan 16/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davalı …-… yönünden 49.294,47 TL hasar bedeli tazminatının 31/07/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …-…’den alınarak davacıya verilmesine,
2- Değer kaybına dair davanın reddine,
3-Alınması gereken 3.367,30 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 853,96 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.513,34 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 709,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 30,00 TL e-tebligat masrafı, 197,00 TL tebligat masrafı, 69,60 TL müzekkere posta masrafı, 3,00 TL KEP ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.845,00 TL ATK fatura bedeli toplamı 3.345,35 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.297,85 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 853,96 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcın toplamı 921,76 TL.’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya re’sen iadesine,
10-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı , davalılar …-… yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır