Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/802 Esas
KARAR NO : 2021/756

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, davalı …Kooperatifi tarafından cari hesap alacağı adı altında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 653.629,00 TL cari hesap alacağı adı altında ve 100.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 753.629,00 TL miktarlı örnek 7 ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine karşı süresi içerisinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini ve haciz işlemlerinin yapıldığını, davacı kooperatife ait onsekiz adet taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu, davalı alacaklı tarafa cebri icra baskısı ile icra dosyası belirtilerek borca mahsuben toplam 300.000,00 TL ödeme yapıldığından bu taşınmazlardan beş tanesinin tapu kaydına konulan haczin kaldırıldığını, ancak 13 adet taşınmaz üzerinde haczin devam ettiğini, davalı kooperatif tarafından davacı müvekkilinin kooperatif hesabına toplam 793.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin müvekkili kooperatife borç olarak yapıldığından toplam 608.000,00 TL geri ödendiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi veya açık hesap sözleşmesi bulunmadığını, ancak icra takibi yapılmadan önce davalı tarafa 185.000,00 TL borçlu olunduğunun kabul edildiğini, icra takibinin 653.629,00 TL cari hesap alacağı ile 100.000,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 753.629,00 TL üzerinden yapıldığını, davacı kooperatifin davalı tarafa icra takibinden önce 185.000,00 TL borcu bulunmadığını, davalı tarafın 185.000,00 TL alacağı olduğu halde haksız ve kötü niyetli olarak 653.629,00 TL cari hesap alacağı ve 100.000,00 TL işlemiş faiz talepli icra takibi yaptığından 468.629,00 TL asıl alacak ve hukuki dayanağı olmayan 100.000,00 TL işlemiş faiz ile ilgili olarak davacı müvekkili kooperatifin borçlu olmadığının tespiti konulu menfi tespit davası açma zorunluluğu ortaya çıktığını, yine cebri icra tehdidi altında yapılan 300.000,00 TL ile daha fazla ödeme yapılmak zorunda kalınması halinde kabul ettiği 185.000,00 TL ile bu miktara tekabül eden icra masraf ve vekalet ücretinden sonraki meblağın geri verilmesi için davanın istirdat davası olarak devam edeceği hususunun açık olduğunu, davacı kooperatifin ileride telafisi imkansız zararlar karşısında bırakılmaması ve daha fazla mağduriyetine sebebiyet verilmemesi için aleyhine başlatılan İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibinin hükmün kesinleşmesine dek durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde icra veznesine girmiş /girecek paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı müvekkili kooperatifin talep/takip konusu edilen icra dosyasında 468.629,00 TL cari hesap alacağı adı altında ve 100.000,00 TL işlemiş faiz borcu adı altında borçlu olmadığının tespiti ile kabul ettikleri 185.000,00 TL asıl borç ile bu miktara tekabül eden icra masraf ve vekalet ücreti haricinde kalan miktarın ödenen 300.000,00 TL’den mahsubu ile artan miktarın müvekkil kooperatife geri verilmesi (istirdadı) ile haksız kötüniyetli davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasına ilişkin dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Kooperatifi aleyhine, davalı …Kooperatifi tarafından cari hesap alacağı adı altında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 653.629,00 TL cari hesap alacağı adı altında ve 100.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 753.629,00 TL miktarlı örnek 7 ilamsız icra takibi yapıldığını, icra dosyasına muavin defter başlıklı rapor tarihi 11.11.2020 tarih ve sayfa 1 olarak yazılı hukuki hiçbir anlam ifade etmeyen delil niteliği bulunmayan bir kağıt konulduğunu, takibin kesinleştiğini ve haciz işleminin yapıldığını, davacı kooperatife ait onsekiz adet taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu, davacı kooperatif adına davalı kooperatif aleyhine ihtiyati tedbir talepli menfi tespit/istirdat davası açıldığını, açılan davamız İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile derdest olup açılan davada harca esas değer sehven takip çıkışı olan 753.629,00 TL’den icra takibinin yapılmasından önce borçlu olduğumuz miktar olan 185.000,00 TL çıkarılarak icra takibinde istenen işlemiş faiz miktarı 100.000,00 TL ile birlikte 568.629,00 TL miktar için harç yatırmamız gerekirken istenen faiz miktarı dahil edilmeden harca esas değer 468.629,00 TL üzerinden harç yatırılarak menfi tespit davası açıldığını, Açtığımız davada tedbir talebimiz Mahkemenin 01.04.2021 tarihli ara kararı ile kısmen kabul edilerek 468.629,00 TL üzerinden %20 oranında (93.725,80 TL) teminat yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İhtiyati Tedbir Konulmasına karar verildiğini, açılan dava müvekkili kooperatif aleyhine yapılan Örnek 7 ilamsız takiplere mahsus yapılan icra takibine karşı olduğunu, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinde toplam 753.629,00 TL talep edildiğini, davalı kooperatif ile davacı müvekkil kooperatif arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, aralarında yazılı olmayan ödünç verme sözleşmesine dayalı para alışverişi bulunmakta olduğunu, davalı kooperatifin banka hesaplarından toplam 793.000,00 TL para gönderildiğini, toplam 608.000,00 TL ödeme yapıldığını, icra takibinin kesinleşmesinden sonra davalı alacaklı tarafın talebi üzerine davalı borçlu kooperatifin toplam 18 adet taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu, Davalı alacaklı tarafa cebri icra baskısı ile icra dosyası belirtilerek borca mahsuben toplam 300.000,00 TL ödeme yapıldığından bu taşınmazlardan beş tanesinin tapu kaydına konulan haciz kaldırıldığını, ancak 13 adet taşınmaz üzerinde haciz devam etmekte olduğunu, Davalı tarafın haksız ve kötüniyetli icra takibi yapması ile davacı kooperatif üyelerine karşı yükümlülüklerini yerine getiremez duruma düştüğünü, öncelikle müvekkil kooperatif aleyhine başlatılan İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibinde talep edilen işlemiş faiz miktarı olan 100.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti talep ettiğimiz bu davamızda, birleştirilmesini talep ettiğimiz dosyada 468.629,00 TL miktar için tedbir kararı verilmiş olup, 100.000,00 TL işlemiş faiz yönünden icra takibinin hükmün kesinleşmesine dek durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, işbu davanın tarafları aynı, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, davacı müvekkil kooperatifin talep/takip konusu edilen icra dosyasında 100.000,00 TL işlemiş faiz borcu adı altında borçlu olmadığının tespitine, haksız kötü niyetli davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonucunda işbu dosyanın Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan asıl davada verilen dava dilekçesinin netice ve talep bölümünün 2.maddesinde “Davacı müvekkil kooperatifin talep/takip konusu edilen icra dosyasında 468.629,00 TL cari hesap alacağı adı altında ve 100.000,00 TL işlemiş faiz borcu adı altında borçlu olmadığının tespiti ile” denilmek suretiyle 100.000,00 TL faiz yönünden de borçlu olmadığının tespitinin istendiği, davacı vekilinin birleşen dava dilekçesinin netice ve talep bölümünde de “davacı müvekkil kooperatifin talep/takip konusu edilen icra dosyasında 100.000,00 TL işlemiş faiz borcu adı altında borçlu olmadığının tespitine” şeklinde talepte bulunarak asıl davada talep ettiği 100.000,00 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespiti talebini tekrarladığı, davacının birleşen davadaki talebinin asıl davada da yer aldığından birleşen davanın derdestlik yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın işleme alınıp birleştirme kararı verilip üstelik derdest olan bu taleple ilgili olarak tedbir kararı verilmesi tamamen HMK m.114 hükümlerine aykırı olup birleşen davanın derdeslik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında ise davacının 15/03/2021 tarihinde davalıya karşı açmış olduğu davada ; davacı kooperatifin talep/takip konusu edilen icra dosyasında 468.629,00 TL cari hesap alacağı adı altında ve 100.000,00 TL işlemiş faiz borcu adı altında borçlu olmadığının tespiti ile kabul ettikleri yönünde beyanda bulundukları 185.000,00 TL asıl borç ile bu miktara tekabül eden icra masraf ve vekalet ücreti haricinde kalan miktarın ödenen 300.000,00 TL’den mahsubu ile artan miktarın davacı kooperatife geri verilmesi (istirdadı) ile haksız kötü niyetli davalı taraf aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talebinde bulunulduğu, Mahkememizin ( .. nolu kaleminin) 18/11/2021 tarihli oturumunda “Mahkememizin … esas sayılı dosyasıyla birleştirilen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyanın işbu dosyadan tefriki ile Mahkememizin başka bir esasına kaydına” karar verilerek, Mahkememizin 2021/802 esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmekle incelenmesinde, 653.629,00 TL asıl alacak, 100.000,00 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 753.629,00 TL alacak için 20/11/2020 tarihinde Örnek No-7 ile ilamsız takiplere mahsus takibe istinaden haciz işlemlerinin yapıldığı anlaşıldı.
Mahkememizin 01/04/2021 tarihli ara kararı ile İİK’nun 72/3 maddesi gereğince asıl dava dosyası davacı vekilinin İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile takibe esas toplam alacak olan 753.629,00 TL. yerine dava değeri olan 468.629,00 TL’lik kısmı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ettiği ve harca esas bedeli bu miktar üzerinden belirttiği anlaşıldığından, talebin kısmen kabulüne, asıl dava dosyası davacı vekilinin ihtiyatî tedbir talebinin İ.İ.K. 72/3 maddesi gereğince takip konusu alacağın (468.629,00-TL) si üzerinden %20 oranında (93.725,80 -TL) teminat yatırılması ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra veznesine yatan paranın 468.629,00 TL’sinin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair tedbir kararı verildiği anlaşıldı.
HMK’nun 115. maddesine göre, açılan davada, dava şartlarının var olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacaktır.
Somut davada; davacı tarafça Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile davacı kooperatife takip konusu yapılan 468.629,00 TL cari hesap alacağı ve 100.000,00 TL işlemiş faiz borcundan borçlu olmadıklarının tespitinin talep edildiği, Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyası ile de, davacı kooperatifin takip konusu yapılan icra dosyasındaki 100.000,00 TL işlemiş faiz borcu yönünden borçlu olmadıklarının tespitinin talep edildiği, birleşen dosya yönünden dosyanın tefrik edilerek Mahkememizin 2021/802
esasına kaydının yapıldığı, her ne kadar davacı tarafça ilk olarak İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine 07/04/2021 tarihi itibariyle açılan işbu davada, davacı tarafın asıl davada talep ettiği bedel yönünden borçlu olmadıklarının tespit taleplerini birleşen dosya yönünden de yinelediği, Mahkememizin … esas sayılı dosyasında davanın tarafları, dava sebepleri ve konularının aynı olduğu, davalı tarafın süresi içerisinde derdestlik itirazında bulunduğu anlaşılmakla HMK 115/2-3. maddesi gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun HMK 115/2, c.3 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 118,60 harçtan peşin alınan 1707,75 TL mahsubu ile bakiye 1.589,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davalı tarafın vekille temsil edildiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 maddesi uyarınca 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile, davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 23/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)