Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/799 Esas
KARAR NO : 2022/918
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka ile dava dışı … İnş. San Tic. Ltd. Şti. Arasında 30/04/2013 tarihli 150.000- TL miktarlı, 30.04.2013 tarihli 150.000.-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ticari kredilerin kullandırıldığını, davalı …’ın Genel Kredi Sözleşmelerine müteselsil kefil olduğunu, kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular aleyhine İzmir 25. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının borca, faiz ve diğer alacak kalemlerine itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun, itirazının iptali ile takibin 235.275.74-TL üzerinden devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … 30/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; daha önce Türk Ticaret Kanununa göre Ltd. şirketleri en az 2 kişiden kurulması sebebiyle … San. Tic.Ltd.Şti.’ne %10 oranında zorunlu olarak babasına ortak olduğunu, bu sebepten dolayı sadece … Menemen şubesinden değil diğer bankalara da %10 şirket ortağı sıfatıyla Genel Ticari Sözleşmelere imzası olduğunu, fakat Türk Ticaret Kanununda yapılan Ltd. şirketlerin artık tek başına da kurulacağı, kanuna dayanarak zorunlu olarak hiç bir şekide kar ve zarara ortak olmadığım şirketi, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde … tarihli sayı numarası … sayfa … da yayımlanan ekte de görüleceği gibi hisselerini babasına devrettiğini, ticaret ortaklığı bittikten sonra diğer bankaların Genel Ticari Sözleşmelerini yenilediğini, … İzmir/Menemen şubesinin yenilemediğini, 21/02/2020 tarihinde gelen Türkiye Cumhuriyeti Gebze 3. Noterliği’ndeki yazıya borç bu kadar değilken, daha sonra gönderilen ihtarnamede babasının 200.000,00 TL teminatı olduğunu söyleyen bankanın neden alacağını 03/03/2020 tarihinde vekili olan Av. … tarafından yazıya istinaden kanunlara dayandırarak bir şeyler yazdığını, ama kendisinin borcu kabul etmediğini söylediğini, geçimini bile zor geçiren bir asgari ücretle çalışan bir de eşinin rızası alınmadan ticari ortaklığının bitmesine rağmen hangi mantıkla ticari olarak alınan 150.000,00 TL ve 250.000,00 TL’lik Genel Kredi Sözleşmelerinin devam ettiğini belirtmiştir.
25. İcra Dairesinin … E. Sayılı İcra dosyası Uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevabın geldiği görülmüş ve dosya içerisine alınmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap var. … Limited Şirketi Müdürünün … olduğunun bildirildiği ancak diğer ortakların bildirilmediği g
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ayrıntılı gerekçeli raporunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … İnş. San Tic. Ltd. Şti arasında 30.04.2013 düzenleme tarihli 150.000.-TL, 30.01.2014 düzenleme tarihli 250.000.-TL limitli, 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, her iki sözleşmeyi davalı … ın toplam; 400.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefalet türü el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartın yerine getirildiğini, davalının sözleşmelerin imza tarihinde şirket ortağı olduğu sözleşmelerde şahsi kefaletinin bulunduğunu, 02.06.2016 tarihinde şirketteki hisselerini
…’a devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin … tarih ve … sayısında yayınlandığı şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra kefaletinin son bulması yönünde davacı bankaya herhangi bildiriminde bulunmadığı, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırılmış, kredinin teminatına dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarını teminen 200.000-TL bedelli taşınmaz ipoteği alındığını, kredi ödenmediğinden kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin iade olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.3 maddesi doğrultusunda ihtarnamenin, davalının sözleşme adresine gönderilmediğinden dolayı temerrüdünün 06.09.2021 takip tarihi olarak değerlendirildiğini, ihtar sonrası dava dışı ve davalı borçlu aleyhine İzmir 25. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından icra takibine başlanılıp ,davalının borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan hesaplamalar sonucunda 06/09/2021 takip tarihi itibariyle; taksitli ticari kredi asıl alacağının 188.195,00 TL, işlemiş akdi faiz 38.924,63 TL, %5 bsmv 1.946,23 TL, ihtar masrafı 532.75 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 910,00 TL, ihtiyati haciz gideri 165,50 TL olmak üzere toplam 230.674,11 TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği 188, 195 TL asıl alacağına yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu belirtmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, davalının, kredi sözleşmelerine kefil olduğu, kredi borcunun asıl borçlu tarafınca teminatı altına alınıp alınmadığı, kredi sözleşmesi yapıldığı anda eş rızası alınıp alınmayacağı, alacağın varlığı ve miktarı, bu miktarın kefilden talep edilip edilmeyeceğine ilişkin yapılan yargılama sonucunda; Taraflar arasında yapılan 2 adet Genel Kredi Sözleşmesinde davalının müteselsil sıfatıyla imzasının bulunduğu sözleşme imzalandığı tarihte davalının şirket ortağı olduğu ve bu kapsamda eş rızasının aranmayacağı şirket ortaklığından ayrılmış olsa da sorumluğunun devam edeceği alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya da yeterli olduğu ve hesaplamalara da itibar edilmek suretiyle davacının davasının kısmen kabulü ile İzmir 25.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında toplamda 230.674,11 T.L olarak takibin bu miktar ve kısımlar yönünden kısmen iptaline, takibin kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıda belirtir haliyle hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE İzmir 25.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında 188.195,000 TL asıl alacak, 38.924,63 TL işlemiş akdi faiz, 1.946,23 TL %5 BSMV gider vergisi, 532,75 TL ihtar masrafı , 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 165,50 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 230.674,11 TL ‘nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin bu miktar ve kısımlar yönünden kısmen iptaline, takibin kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 15.757,34 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 2.841,55 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 12.915,79‬ TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 2.900,85‬ TL harç masrafının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, e tebligat masrafı, KEP ücreti, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 935,60 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 917,30 TL’sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
6-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 35.294,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı …’ın yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.21/12/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza